Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12759/2020[88-16440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.Г. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Г, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, связанное с причинением ущерба в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 17 декабря 2017 г. имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66 308 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочный центр ЭЮЦ " "данные изъяты"", который определилразмер ущерба в сумме 183 407 руб. 81 коп. После получения претензии ответчиком была произведена лишь частичная доплата страхового возмещения в размере 16 041 руб. 50 коп.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец, с учетом результатов заключения эксперта просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 116 090 руб, неустойку в размере 257 719 руб. 80 коп, штраф в размере 58 045 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, стоимость услуг по оценке авто в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 116 090 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. исковые требования Беляева В.Г. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления по причине их принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 17 декабря 2017 г. имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66 308 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочный центр ЭЮЦ " "данные изъяты"", который определилразмер ущерба 183 407 руб. 81 коп. После получения претензии ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 16 041 руб. 50 коп.

Согласно заключению экспертов, проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17 декабря 2017 г, технически невозможно, стоимость годных остатков составила 47 564 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку с достоверностью установилнарушение прав истца, которые в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика, с учетом: выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 66 308 руб. 50 коп, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 116 090 руб, неустойка за период с 1 октября 2018 г. по 6 июня 2019 г. в размере 116 090 руб, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 116 090 руб. в период с 6 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общем размере; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 821 руб. 80 коп. и 40 000 руб. за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое изложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется а обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью 1ли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N. САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в размере 66 308 руб. 50 коп. Экспертизой определен размер ущерба 183 407 руб. 81 коп. Ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 16 041 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полонило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку с достоверностью установилнарушение прав истца, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит довод заявителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Не обоснованы и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

Судами приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправдаными только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи