Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12810/2020[88-14789/2020]

N 88-14789/2020

г. Саратов 10 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-184/2018 по иску Опарышевой Н.А. к Ваганову Э.Н. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома

по кассационной жалобе Опарышевой Н.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 г, установил:

решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу мансарды, принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", системой снегозадержания. В остальной части исковых требований ФИО1 о сносе части мансарды, построенной над крышей части жилого дома по адресу: "адрес", сносе надстройки над частью крыши части жилого дома, принадлежащего ФИО1, об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, в общей сумме 33 293 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей - в размере 7 000 руб, по изготовлению копии доверенности в размере 176 руб, транспортные расходы - в размере 1 300 руб, а всего: 8 476 руб. В удовлетворении остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 г. определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"" (компания) был заключен договор о правовом сопровождении, в соответствии с которым компания обязалась оказать юридическую помощь в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в Кстовском городском суде Нижегородской области. Перечень обязанностей компании оговорен в разделе 2 договора. Порядок расчётов и транспортные расходы оговорены в п. 3.5, 4.1 договора: транспортные расходы составляют 1 300 руб, участие в судебном заседании 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представлены: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, квитанция о переводе денежных средств компании ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, квитанция о переводе денежных средств компании по транспортным расходам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая, что оплата транспортных расходов представителя компании к месту проведения судебного заседания была оговорена в договоре, оплата данных расходов была произведена ФИО2, суд первой инстанции взыскал указанные понесенные расходы в полном объёме. Кроме того, учитывая, что доверенность на представителя выдана для участия не по конкретному делу либо судебному заседанию, подлинник доверенности в материалы дела представлен не был, в деле имеются копии доверенности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании расходов по изготовлению копии доверенности, поскольку данные расходы являлись вынужденными, отказав во взыскании расходов по оформлению самой доверенности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опарышевой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова