Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-12894/2020[88-14851/2020]

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/2019 по иску Воронкова М.П. к Воронковой Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Воронкова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 г, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом по адресу: "адрес", указав, что истец является собственником указанного индивидуального жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его сыном В.С.М... В период, когда собственником указанного жилого дома являлся В.С.М., на регистрационный учет по месту жительства были поставлены его бывшая супруга ФИО4 и двое несовершеннолетних детей: В.Ю.С... и В.Л.С... После приобретения истцом права собственности на жилой дом ни В.С.М., ни его супруга ФИО4, и их несовершеннолетние дети: В.Ю.С., В.Л.С... в данном жилом доме не появлялись, не проживали, личных вещей в нем не имели и не имеют, не несут бремя его содержания, хотя сохраняют регистрацию. В настоящий момент брак между В.С.М... и Воронковой Л.А... расторгнут, проживают в разных местах, ФИО4 членом семьи собственника ФИО3 не является и не являлась. У ответчика и несовершеннолетних детей имеется несколько жилых помещений в собственности. Считает, что поскольку ответчик и несовершеннолетние дети с собственником дома вместе не проживают и не проживали, общего хозяйства не ведут, не несут бремя содержания указанного дома, членами семьи собственника дома не являются, с момента перехода права собственности к истцу, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО4, В.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года в части признания утратившими право пользования несовершеннолетних В.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и его сыном В.С.М... На совершение данной сделки ФИО4 дано нотариальное согласие.

Согласно п. 6 договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом доме зарегистрированы ФИО4, В.Л.С., В.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, которые являются членами семьи дарителя и одаряемого.

Согласно домовой книги на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоят: ФИО4 (бывшая сноха), В.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, (внучка), В.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, (внучка), а также с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3

Судом установлено, что ФИО4 и ее несовершеннолетние дети В.Л.С., В.Ю.С., членами семьи ФИО3 в настоящее время не являются, совместно с ним не проживают, проживают в "адрес", общее хозяйство не ведут, бремя содержания не несут.

Брак между ФИО4 и В.С.М... расторгнут. В.С.М... по указанному адресу не проживает и никогда не был зарегистрирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 31, 35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г, исходил из того, что ссылка в п. 6 договора дарения не свидетельствует о сохранении за ФИО4 и ее детьми права постоянного бессрочного пользования жилым домом. Какого-либо соглашения с собственником жилого дома по порядку пользования ФИО4 и ее детьми данным жилым домом не заключалось, членами семьи собственника ответчики не являются, ввиду чего суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, намерения по вселению в данное жилое помещение, при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих ей пользоваться жилым домом, не имеет, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с частью выводов суда первой инстанции о признании утратившими право пользования жилым помещением В.Л.С... и В.Ю.С., отменив решение суда в указанной части. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 56, 61 СК РФ, и исходил из того, что несовершеннолетние ФИО10 в спорной квартире зарегистрированы в установленном законом порядке по месту жительства ФИО3, являются членами его семьи, что закреплено п. 6 договора дарения земельного участка и жилого дома, непроживание несовершеннолетних В.Ю.С... и В.Л.С... является вынужденным и вызвано несовершеннолетним возрастом последних, при этом ФИО3 при заключении договора дарения и при рассмотрении дела не оспаривалось, что данные лица являются членами его семьи и зарегистрированы в жилом помещении в установленном законом порядке, которое было определено им в качестве места жительства по соглашению. Поскольку само по себе проживание несовершеннолетних совместно с матерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением, в силу возраста они не могут самостоятельно реализовывать свои жилищные права, неисполнение своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о признании несовершеннолетних В.Ю.С. и В.Л.С... утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи