Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-13369/2020[88-15259/2020]

N 88-15259/2020

г. Саратов 10 июня 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1499/2019 по иску СНТ "Весна" к Клепиковой Т.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Клепиковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 г, установил:

СНТ "Весна" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик имеет в собственности земельный участок N площадью 682 кв.м. на территории указанного СНТ. Протоколом общего собрания членов СНТ N принято решение определить взнос за пользование объектами инфраструктуры за 2015, 2016, 2017 г.г. в размере 450 руб. за сотку, членский взнос за 2018 г. определен в размере 600 руб. за сотку, который собственники участков обязаны оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную уплату членских взносов принято решение начислять пени. У ответчика имеется задолженность по членским взносам за 2018 г. в размере 4 092 руб, целевому взносу по решению от ДД.ММ.ГГГГ на ворота в размере 1 000 руб, целевому взносу на межевание ЗОП за 2017 г. в размере 500 руб, членским взносам за 2017 г. в размере 3 069 руб, членским взносам за 2016 г. в размере 3 069 руб, целевому взносу на благоустройство ЗОП за 2016 г. в размере 200 руб, целевому взносу на благоустройство ЗОП за 2015 г. в размере 500 руб, целевому взносу на ремонт трансформатора в размере 500 руб, по членским взносам за 2015 г. в размере 3069 руб.; общая задолженность составляет 15 999 руб, пени 1 495 руб. 91 коп. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по взносам собственников земельных участков в размере 15 999 руб, пени 1495 руб. 91 коп, расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб, выписки из ЕГРН 480 руб. и государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Весна" взыскана задолженность по взносам собственников земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 10 907 руб, пени 1 014 руб. 35 коп, расходы по оплате выписки из ЕГРН 480 руб, представительские расходы 4 000 руб, возврат государственной пошлины 476 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 г. решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, во взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Весна" расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра в размере 480 руб. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N площадью 682 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения коллективного садоводства, расположенного на территории СНТ "Весна". Членом данного СНТ не является, договор между сторонами на пользование объектами инфраструктуры и внесение соответствующей платы за это в порядке ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не заключался.

Протоколом N общего собрания членов общества СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ определены членские взносы 350 руб. за сотку, целевой взнос на благоустройство - 200 руб. с участка, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N общего собрания членов общества СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ определены членские взносы 400 руб. за сотку, целевой взнос на межевание - 500 руб.

Протоколом N общего собрания членов общества СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ определен целевой взнос на ворота - 1 000 руб. с участка.

Срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ. определен ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом N общего собрания членов общества СНТ "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ определены членские взносы 600 руб. за сотку, членские взносы на 2015, 2016, 2017 г. - 450 руб. за сотку, срок оплаты взносов - ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начисляются пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки до полной оплаты.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 1102 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные СНТ "Весна" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества СНТ при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан, в связи с чем подлежит взысканию в размере, установленном решениями общих собраний СНТ конкретно по каждому году. При этом ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование инфраструктурой садоводческого товарищества, а учитывая, что он сберег за счет истца имущество в виде компенсации расходов на содержание инфраструктуры и общего имущества СНТ, мировой судья пришёл к выводу, что данные суммы как неосновательное обогащение ответчика подлежат взысканию с последнего за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что решение собрания за ДД.ММ.ГГГГ, а также решения об установлении платежа и его размере по целевому взносу на благоустройство в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт трансформатора и членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ, о сроке их оплаты истцом не представлено, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части иска. С учётом этого, мировой судья не нашёл оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Размер пеней мировой судья рассчитал исходя из взысканной суммы задолженности. Также мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по получению выписки из ЕГРП в полном объеме, по оплате расходов на представителя частично, исходя из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании платы за содержание имущества и инфраструктуры за 2016-2018 годы в определенной мировым судьёй сумме, пеней, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом, посчитал необоснованным взыскание с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРН, поскольку данные расходы заложены в смету расходов СНТ, отменив решение суда в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не является членом СНТ, у нее отсутствует индивидуальный договор с СНТ на пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем не обязана оплачивать расходы на их содержание, являются не состоятельными, поскольку отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садового товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной выше указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от 08 августа 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО4