Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-13370/2020[88-18905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротикова Александра Сергеевича к Лебедевой Екатерине Борисовне о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по очистке территории участка от забора, по кассационной жалобе Кротикова Александра Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Кротиков А.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Екатерине Борисовне о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по очистке территории участка от забора.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кротикова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кротиков А.С. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес", находилось в общей долевой собственности Лебедевой Е.Б. и Кротикова А.С.

Решением Королевского городского суда Московской области от 6 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Лебедевой Е.Б. к Кротикову А.С. о реальном разделе домовладения, прекращено право общей долевой собственности и выделена в собственность Лебедевой Е.Б. часть жилого дома - квартира N 1, расположенная по адресу: "адрес", состоящая из помещений: помещение N 1 лит. А (основное строение) площадью 12, 0 кв.м, помещение N 2 лит. А1 (светёлка) площадью 8, 49 кв.м, помещение N 3 лит. а (веранда) площадью 19, 40 кв.м. В собственность Кротикову А.С. выделена часть жилого дома - квартира N 2, расположенная по адресу: "адрес", и состоящая из помещений: помещение N 1 лит. А1 (светёлка) площадью 15, 01 кв.м, помещение N 2 лит. А2 (пристройка) площадью 17, 10 кв.м, помещение N 3 лит. А (основное строение) площадью 24, 70 кв.м, а также сооружения: лит. у2 - уборная, лит. к - колодец.

Лебедева Е.Б. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 500 кв.м, Кротиков А.С. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м и 216 кв.м. Земельный участок Лебедевой Е.Б. поставлен на кадастровый учет, границы участка определены.

По границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлен забор из профильного металла.

Из искового заявления Кротикова А.С. следует, что при падении снега был поврежден его деревянный забор, установленный по границе земельных участков. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему забор по границе принадлежащего ему участка поврежден в результате схода снега с крыши дома, расположенного на участке, принадлежащего Лебедевой Е.Б, которая была обязана обеспечивать сохранность своего имущества в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 135, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика не установлен в ходе судебного разбирательства и истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение забора на территории его участка. При этом суды правомерно исходили из того, что забор, установленный по границе земельного участка, не является самостоятельным объектом гражданских прав, а входит в состав главной вещи, которой в рассматриваемом случае является земельный участок.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи