Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-13421/2020[88-15180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Безгиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащеевой Марины Васильевны к Сакович Олегу Николаевичу о признании недействительным исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кащеевой Марины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

Установила:

Кащеева М.В. обратилась в суд с иском к Сакович О.Н. о признании недействительным исполнительного листа и взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным исполнительный лист серии ВС N, выданный Бобровским районным судом Воронежской области по делу N 2-506/2010, прекратить исполнительное производство, возбужденное Бобровским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. постановлением N 2437/11/22/36 от 12 апреля 2011 года, взыскать с Сакович О.Н. неосновательное обогащение в размере 338965 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб. 57 коп.

В обоснование требований указала, что 28 марта 2011 года по заявлению Сакович О.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя Люшня (Кащеевой) М.В. Бобровским районным судом выдан исполнительный лист ВС N на взыскание в пользу Сакович О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 руб. 01 коп. и судебных расходов в сумме 17915 рублей 04 коп.

Между тем, на дату выдачи исполнительных листов решение о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено в пользу ПАО Сбербанк, исполнительное производство окончено.

Полагает, что исполнительный лист, выданный на основании заявления Сакович О.Н, является недействительным, исполнительное производство подлежит прекращению, а полученные Сакович О.Н. денежные средства в размере 338965 руб. 98 копеек в рамках принудительного взыскания являются суммой неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Кащеевой М.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе Кащеева М.В, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение от 5 марта 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 с Люшня В.А, Дедикова А.В, Данилова В.В, Сотниковой Н.А, Люшня (Кащеевой) М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1943008 руб. 01 коп. и судебные расходы в размере 17915 руб. 04 коп.

По заявлению ОАО "Сбербанк России" в Бобровский РОСП УФССП по Воронежской области направлены исполнительные листы ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, ВС N, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении Люшня М.В. (в последующем после перемены имени на основании свидетельства серии 1-СИ N от ДД.ММ.ГГГГ - Кащеева М.В.) постановлением N N, Дедикова А.В. - N, Данилова В.В. - N, Сотниковой Н.А. - N, Люшня В.А. - N

19 января 2011 года исполнительное производство в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. было окончено по обращению заведующего дополнительным офисом N 066 Лискинского отделения N 3854 ОАО "Сбербанк России" Коточикова С.В. от 14 декабря 2010 года.

24 декабря 2010 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Сакович О.Н. договор уступки прав (требований) N 1 от 24 декабря 2010 года, по которому ОАО "Сбербанк России" уступил права требования Сакович О.Н, в том числе по кредитному договору N от 14 октября 2008 года.

7 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 года в рамках гражданского дела N 2-506/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Сакович О.Н.

28 марта 2011 года Сакович О.Н. обратился с заявлением в Бобровский районный суд о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу N 2-506/2010. По запросу суда в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области о возврате пяти исполнительных листов поступил отказ, в связи с окончанием исполнительных производств и невозможностью возвращения исполнительных листов.

28 марта 2011 года по заявлению Сакович О.Н. о выдаче дубликатов исполнительных листов на имя Люшня (Кащеевой) М.В. Бобровским районным судом выдан исполнительный лист ВС N на взыскание в пользу Сакович О.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 1943008 руб. 01 коп. и судебных расходов в сумме 17915 рублей 04 коп.

Исполнительный лист был предъявлен в Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области и в отношении Люшня (Кащеевой) М.В. повторно возбуждено исполнительное производство N, которое объединено в сводное исполнительное производство N о взыскании в пользу Сакович О.Н. солидарно 1960923 руб. 05 копеек.

За период с 11 апреля 2011 года по настоящее время с истца в пользу Сакович О.Н. взысканы денежные средства в размере 338965 рублей 98 копеек.

Признав обязательства Кащеевой М.В. исполненными в пользу первоначального кредитора - ПАО Сбербанк, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя названное решение, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 11 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу о том, что исковое заявление Кащеевой М.В. предъявлено в Бобровский районный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности. На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменено, гражданское дело передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права и фактически установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что наряду с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, была заявлены требования о признании недействительным исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которые должны быть рассмотрены по мечту совершения исполнительских действий, суд кассационной инстанции не принимает поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, Кащеевой М.В. предъявлен иск к Сакович О.Н. о признании исполнительного листа недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть, материально-правовые требования предъявлены только к Сакович О.Н, со ссылкой на то, что у него отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскания в свою пользу денежных средств.

Других ответчиков по делу не заявлено.

Возможность отмены в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. В части 4 статьи 428 ГПК РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению.

Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, что одновременное предъявление в иске требований процессуального характера о прекращении производства по делу, не являющееся требованием материально-правового характера, на общие правила подсудности, закрепленные в статье 28 ГПК РФ, не влияет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, правомерно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в непривлечении к участию в деле ПАО Сбербанк, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора по существу, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлось самостоятельным основанием отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кащеевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: