Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-13550/2020[88-19369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихой Екатерины Александровны к Жабиной Елене Евгеньевне о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта, взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, неустойки, НДФЛ, по кассационным жалобам Тихой Екатерины Александровны, Жабиной Елены Евгеньевны на решение Каширского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Тихая Е.А. обратилась в суд с иском к Жабиной Е.Е. о возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта, взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, неустойки, НДФЛ.

Решением Каширского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года исковые требования Тихой Е.А. удовлетворены частично.

С Жабиной Е.Е. в пользу Тихой Е.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 3 марта 2019 года по 20 августа 2019 года в размере 240000 руб, неустойка за период с 3 марта 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 58080 руб, задолженность по оплате электроэнергии в размере 4996, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5987 руб.

На Жабину Е.Е. возложена обязанность привести нежилое помещение по адресу: Московская область, город Кашира, ул. 8 Марта, д. 26, в первоначальное состояние на момент передачи его в аренду, а именно: произвести покраску фасада.

На Жабину Е.Е. как налогового агента Тихой Е.А. возложена обязанность произвести уплату НДФЛ в размере 13% от суммы арендной платы за период с 20 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 57200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года решение Каширского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тихая Е.А, Жабина Е.Е. просят отменить решение Каширского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 сентября 2018 года между Тихой Е.А. и Жабиной Е.Е. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: "адрес".

Срок действия договора составляет 11 месяцев, сумма ежемесячной равной платы составляет 40000 руб, арендатор является налоговым агентом арендодателя по удержанию и перечислению НДФЛ.

Вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 20 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Жабиной Е.Е. к Тихой Е.А. о расторжении спорного договора аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендная плата по указанному договору аренды нежилого помещения не вносится с марта 2019 года, с того же времени ответчик не использует спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тихой Е.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период действия договора и неустойку, а также на ответчика возложена обязанность по уплате НДФЛ от суммы арендной платы за период с 20 сентября 2018 года по 20 августа 2019 года.

При этом суды правомерно исходили из того, что договор аренды заключен на срок, определенный сторонами в 11 месяцев, данный договор не расторгнут, арендная плата в период действия договора ответчиком не вносилась.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Тихой Е.А. о том, что задолженность по арендной плате подлежит взысканию за весь заявленный период до 30 октября 2019 года, поскольку спорное нежилое помещение не передано по акту и договор аренды не расторгнут, и доводы кассационной жалобы Жабиной Е.Е. о том, что она с марта 2019 года не занимает помещение, которое истец неправомерно отказалась принимать, в связи с чем арендная плата, НДФЛ и неустойка подлежит взысканию по март 2019 года, а электроэнергия оплачена в полном объеме, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тихой Екатерины Александровны, Жабиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи