Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-13751/2020[88-15564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ершовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Тихоновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ершовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Ершовой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 139 050 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 981 руб. 02 коп, а всего 143031 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 30 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ершовой Н.В. был заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил Ершовой Н.В. кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 15% в день.

На основании дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 30 августа 2012 срок кредита изменен до 30 августа 2021 года, проценты за использование кредитом должны начисляться по ставке 24% годовых, задолженность по кредиту и процентам составляет-105 935 руб. 32 коп.

Ершовой Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в исполнение обязательств по договору ответчиком осуществлен в августе 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11 сентября 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2019 года отменен.

В связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности в отношении просроченных повременных платежей.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьями 196, 199, 200, 329, 330, 432, 433, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными, удовлетворил исковые требования банка о взыскании с Ершовой Н.В. задолженности частично, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, отказав во взыскании остальной части требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, последний платеж совершен ответчиком Ершовой Н.В. в августе 2015 года, очередной платеж, срок которого определен графиком платежей до 28 числа каждого месяца, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с августа 2015 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи