Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13939/2020[88-15737/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченковой Людмилы Юрьевны к Назарову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Назарова Сергея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минченкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Назарову С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неисполнение ответчиком договора подряда в установленный срок, некачественным выполнением работ и отказом ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 000 рублей в связи с неисполнением договора о выполнении работ, неустойку в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Назарова С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 23 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Назаров С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Минченковой Л.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14 января 2019 года между Минченковой Л.Ю. и Назаровым С.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по конопатке сруба в два этажа 4мх6, 5м (с улицы и внутри) по адресу: "адрес"

14 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на неисполнение договорных работ в срок, просила вернуть денежные средства, уплаченные за работу.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 (пункта 6), 15, 27, 28 (пунктов 1, 5), 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание заключение эксперта Кочанова И.Н. от 12 сентября 2019 года N167, подтвержденные в судебном заседании, установившего в рамках проведенной судебной экспертизы, что качество выполненных работ по конопатке и окосячине сруба, расположенного по адресу: г. Калуга, СНТ "Облпотребсоюз", ул. Кооперативная, участок 28, по договору от 14 января 2019 года имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, указанные недостатки являются производственными, устранимыми, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 162 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не выполнены условия договора в определенный сторонами срок, до начала мая 2019 года, выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей стоимость устранения недостатков выполненных работ, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Назарова С.В. о нарушении истцом условий договора, выразившихся в не предоставлении доступа к объекту, являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены.

Несогласие ответчика с установленными недостатками работы и завышенной суммой затрат на устранение выявленных недостатков работ, основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, по сути направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене судебных актов.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.