Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-13977/2020[88-15946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Евгения Сергеевича к Ивлиевой Полине Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бухарова Евгения Сергеевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Ивлиевой П.А. - Левицкого О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, установила:

Бухаров Е.С. обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику об истребовании с собственника земельного участка материального ущерба в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договоров переуступки прав требования от 27 октября 2011 года, приобрел у Першикова А.Л. две комнаты-студии по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении истец за счет собственных средств осуществил ремонт и приобрел необходимую мебель.

Однако, право собственность на указанные объекты недвижимости оформить не удалось, решением суда, жилой дом, в котором расположены спорные объекты недвижимости, признан самовольным строением и подлежит сносу.

Кроме того, Першиков А.Л. признан банкротом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, перешел в собственность Ивлиевой П.А, которая чинит препятствия в доступе истца к имуществу, находящемуся в спорных объектах недвижимости.

Просит возместить истцу потери незаконного отобранного личного имущества (ремонт, бытовая техника, мебель) на сумму 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухаров Е.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27 октября 2011 года между Паламарчук В.И. и Першиковым А.Л. заключены договоры "данные изъяты", предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома на участке по адресу: "адрес" на участке общей площадью 2000 кв.м.

Паламарчуком В.И. на земельном участке общей площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" осуществлено строительство объекта, обладающего признаками малоэтажного многоквартирного дома.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года указанный многоквартирный дом, признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

08 апреля 2015 года Першиков А.Л. передал Бухарову Е.С. все свои права и обязанности по договорам "данные изъяты" от 27 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года собственник вышеуказанного земельного участка - Паламарчук В.И. признан банкротом.

В рамках процедуры банкротства Паламарчука В.И. реализован с публичных торгов земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества NТ- 24/07/18-2 от 24 июля 2018 года к Ивлиеву В.Ю. перешло право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

года между Ивлиевым В.Ю. и Ивлиевой П.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Ивлева П.А. приняла в дар земельный участок с площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

года между Ивлиевой П.А. и Вальяжниковым К.В. заключен договор аренды земельного участка N, о передачи в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка с площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Обращаясь с иском о возмещении причиненного вреда, Бухаров Е.С. основывал свои требования на факте незаконного удержания Ивлиевой П.А. принадлежащего ему имущества, находящегося в помещениях многоквартирного жилого дома, подлежащего сносу, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности наличия спорного имущества во владении ответчика, факта его удержания ответчиком, а также факта принадлежности спорного имущества истцу, что не дает оснований полагать причинение заявленного истцом материального и морального вреда Бухарову Е.С. действиями ответчика Ивлиевой П.А. при заявленных им основаниям.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны при правильном применении вышеприведенных норм материального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на наличие описок в судебных постановлениях не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений и не могут быть расценены как грубое нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухарова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: