Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14186/2020[88-15939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2516/2019 по иску Фетисова С.В, Фетисовой О.А. к ООО " КС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО " СК" (до переименования ООО " КС") на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г, заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Фетисовой О.А... - Костюченковой В.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО " КС", в котором с учётом последующего уточнения просили взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 56 249 руб. 36 коп. в пользу каждого (по 1/2 доли), компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, в пользу ФИО2 3 578 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов за составление технического паспорта БТИ, 24 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 8 465 руб. оплату судебной экспертизы. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО " КС" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м, по адресу "адрес", и передать участнику долевого строительства - истцам двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 69, 9 кв.м, и ориентировочной общей площадью жилого помещения 67, 9 кв.м. Стоимость объекта составила 3 744 600 руб, стоимость 1 кв.м. площади определена в сумме 53 570 руб. 82 коп. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на кадастровый учет была поставлена квартира площадью 68, 9 кв.м. Однако, по результатам технической инвентаризации БТИ "адрес" фактическая площадь квартиры составила 66, 0 кв.м. (без учета балконов и лоджий), т.е. меньше проектной площади. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возвратить излишне оплаченную стоимость квартиры. Ответ на претензию не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г, иск удовлетворен частично. С ООО " КС" в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 56 249 руб. 36 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 17 000 руб, судебные расходы: за составление технического паспорта жилого помещения 3 578 руб. 21 коп, оплата судебной экспертизы 8 465 руб, расходы на оплату услуг представителя 19 500 руб. С ООО " КС" в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 56 249 руб. 36 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 17 000 руб. Также с ООО " КС" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 4 374 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО " СК" (ранее ООО " КС") ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " КС" (Застройщик) с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 (Участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м, по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 69, 9 кв.м, ориентировочной общей площадью 67, 9 кв.м, со строительным номером 218, расположенную на 9 этаже в секции В, номер на площадке - 2. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: прихожая - 14, 0 кв.м, кухня - 14, 2 кв.м, гостиная - 16, 4 кв.м, спальня - 19, 0 кв.м, санузел - 1, 3 кв.м, санузел - 3, 0 кв.м, лоджия/балкон - 3, 6/0, 6 кв.м.

Цена за указанную квартиру была согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 3 744 600 руб. из расчета 53 570 руб. 82 коп. за 1 кв.м, общей инвестиционной площади приобретаемой квартиры.

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участники долевого строительства исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 68, 9 кв.м, N (строительным номер "адрес"), расположенное в многоквартирном доме на "адрес" этаже по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого помещения "адрес", являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия, составляет 68, 9 кв.м. (без учета лоджии (балкона)).

Согласно техническому плану здания - "адрес", выполненному Воронежским отделением Черноземного филиала АО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, и технической документации к нему, площадь "адрес" составляет 68, 9 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО " "данные изъяты"" по заказу истцов, общая площадь "адрес" составляет 66, 0 кв.м, т.е. общая площадь квартиры меньше предусмотренной Договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадь спорной квартиры составляет 68, 9 кв.м. Право собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО1

Как следует из выводов судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь вышеуказанной квартиры без учета балконов/лоджий составляет 65, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 направили ответчику претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 101 784 руб. 56 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 424, 431, 555 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о взыскании разницы между оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учёта лоджий и балконов, исходя из заявленной суммы исковых требований. Также с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности, справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, объема работы и сложности дела, расходы по оплате судебной экспертизы и за составление технического паспорта жилого помещения, также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, "адрес" была поставлена на государственный кадастровый учет с общей площадью 68, 9 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп. 1 п. 5 ст. 8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 68, 9 кв.м. истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 65, 8 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 67, 9 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий

Судьи