Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-14208/2020[88-17915/2020]

N 2-28/2019 N 88-17915/2020

г. Саратов 06 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны, представителя публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Костюченко Василия Ивановича, Курленко Светланы Николаевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком", филиалу в Брянской и Орловской областях публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ростелеком"

на определение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года, установил:

Костюченко В.И, действующий в своих интересах и в интересах Курленко С.Н, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 82 000 руб, расходы на проведение земляных работ, необходимых для проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 000 руб, расходы в размере 8 000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы. О взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. не поддержал.

Представитель ПАО "Ростелеком" Машутин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела ими были понесены расходы по оплате комплексной судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП". Просил суд взыскать с истцов указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года заявление Костюченко В.И, Курленко С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.С ПАО "Ростелеком" в пользу каждого из истцов Костюченко В.И, Курленко С.Н. взысканы судебные расходы по 24 222 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ПАО "Ростелеком" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 января 2020 года определение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Ростелеком" Машутина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, направив дело в Советский районный суд г. Брянска на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из представленных материалов, решением Советского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2019 года исковые требования Костюченко В.И, Курленко С.Н. к ПАО "Ростелеком", Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" о взыскании платы за право ограниченного пользования земельными участками удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов плата за пользование земельными участками за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 18260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 80 коп, в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что интересы истцов Костюченко В.И, Курленко С.Н. входе судебного разбирательства представлял по ордерам адвокат АКЗ БОКАКаверин А.А. Согласно представленным соглашениям (чек-ордеру) обоказании юридической помощи общая стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей.

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой по первому вопросу поручено ООО "БрянскГипроЗем", а по второму - ООО "Компания Лагарт", оплата за проведение экспертизы возложена на истцов Костюченко В.И. и Курленко С.Н. в равных долях.

Стоимость проведенной экспертизы ООО "БрянскГипроЗем" составила: 45 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 22 октября 2018 г.) и ООО "Компания Лагарт" 30 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 24 декабря 2018 г.), а также стоимость работ по определению местоположения кабеля связи для проведения судебной экспертизы ООО "БрянскГипроЗем" 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 20 июня 2019 г.).

Также, истцами оплачено по договору подряда от 19 октября 2018 г, акту выполненных земляных работ от 22 октября 2018 г. стоимость земляных работ необходимых для проведения судебной экспертизы в размере 21 000 руб, что подтверждено документально.

Разрешая данный вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, также суд первой инстанции, учитывая, что основные требования истцов были удовлетворены частично, правильно определил, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО "Ростелеком" в размере 10, 14 % от расходов в сумме 103 000 руб. (45 000 + 7 000 + 30 000 + 21 000), то есть в размере 10 444 руб. 20 коп, по 5 222 руб. 10 коп. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Ростелеком" в части взыскания судебных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N24/18 от 27 июня 2018 года суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при производстве судебной экспертизы экспертом требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации не были соблюдены, заключение ООО "ЮРЭКСП" не было принято судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Ростелеком" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья - Козловская Е.В.