Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14238/2020[88-15943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзамсашвили Зурико Хвтисоевича к акционерному обществу "Русская механика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская механика"

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года, дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Дзамсашвили З.Х. - Каськова А.Б, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзамсашвили З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская механика" (далее по тексту АО "РМ") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 20 августа 2018 года между ним и ООО "Сармото" был заключен договор купли-продажи снегоболотохода РМ 800, изготовителем которого является ответчик, стоимостью 472855 рублей. В течение гарантийного срока в технике проявились недостатки: неисправность переднего редуктора, неисправность датчика реверса. 17 января 2019 года он обратился в ООО "Сармото" с требованием об устранении недостатков. Снегоболотоход был возвращен из ремонта 03 апреля 2019 г, т.е. ремонт осуществлялся 77 дней. 08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар с учетом разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требований, которая не была удовлетворена.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года с АО "РМ" в пользу Дзамсашвили З.Х. взыскана разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 72145 рублей, неустойка за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 212550 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 142 597 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дзамсашвили З.Х. отказано.

С АО "РМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 6346 рублей.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области с АО "РМ" в пользу Дзамсашвили З.Х. взыскана неустойка за период с 04 июля 2019 года в размере 1% в день исходя из стоимости нового товара 545000 рублей, то есть по 5450 рубля, до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года изменено в части определения разницы между ценой товара, размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату вынесения решения суда в размере 32145 рублей, неустойку за период с 26 мая 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 196950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 114797 рублей 50 копеек";

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в бюджет Саратовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5790 рублей 95 копеек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года изменено, первый абзац резолютивной части дополнительного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Русская механика" в пользу Дзамсашвили З.Х. неустойку за период с 04 июля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара на день вынесения решения суда, то есть по 5050 рублей в день".

В кассационной жалобе АО "РМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 20 августа 2018 года между Дзамсашвили З.Х. и ООО "Сармото" был заключен договор купли-продажи снегоболотохода РМ 800.

Изготовителем снегоболотохода РМ 800 является АО "РМ".

В течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки: неисправность переднего редуктора, неисправность датчика реверса. 17 января 2019 года истец обратился в ООО "Сармото" с требованием об устранении недостатков.

03 апреля 2019 года снегоболотоход был возвращен истцу из ремонта.

08 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств за товар с учетом разницы между договорной ценой и стоимостью аналогичного товара на момент удовлетворения требований, которая была получена АО "РМ", как указано в возражениях на иск, 15 апреля 2019 года.

30 апреля 2019 года АО "РМ" в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении претензии по возврату стоимости за снегоболотоход.

10 июня 2019 года денежные средства в сумме 472855 рублей на основании платежного поручения N 5618 перечислены АО "РМ" Дзамсашвили З.Х.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18, ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что на дату принятия решения ответчиком не исполнена обязанность по полному возмещению причиненных убытков, пришел к выводу пришел к выводу о наличии оснований для возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, установленной официальным дилером АО "РМ" на момент удовлетворения требований из расчета 545000 рублей, взыскал разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 72145 (545000 - 472855) руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав потребителя неисполнением претензии о выплате разницы стоимости товара, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23, 15 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не найдя оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя названное решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств в части определения стоимости спорного товара, исходя из сведений, представленных непосредственно ответчиком, изменив таким образом сумму взысканной разницы цены товара и неустойки, исчисленной из цены товара в размере 505 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов судом первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая, как было указано ответчиком, была получена 15 апреля 2019 года, содержащая требование о возврате стоимости товара и выплате разницы в стоимости товара на день удовлетворения требований.

Таким образом, истцом избран способ защиты права, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара и разницы в цене, суды исходили из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, абзацем 1 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя), в виде неустойки, уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Кроме того, взыскивая неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, суды исходили из заявленного истцом периода просрочки с 25 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, представителем истца не опровергалось, что претензия, направленная 08 апреля 2019 года ответчику, не содержала реквизитов истца, необходимых для осуществления возврата денежных средств, которые были предоставлены по запросу ответчика только 07 июня 2019 года, после чего, 10 июня 2019 года ответчиком истцу перечислены денежные средства, уплаченные за товар.

Вместе с этим, суды не привели мотивов, по которым указанные обстоятельства, как и доводы ответчика АО "РМ" о допущенной просрочке кредитора не были приняты во внимание.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"