Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-14346/2020[88-15945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленева Александра Викторовича к Имашеву Анвару Сарсенгалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Оленева Александра Викторовича к Имашеву Анвару Сарсенгалиевичу о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Имашева Анвара Сарсенгалиевича к Оленеву Александру Викторовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Имашева Анвара Сарсенгалиевича в лице представителя Токайчука Сергея Васильевича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Имашева А.С.- Токайчука С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленев А.В. обратился с исками, объединенными в одно производство, к Имашеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа, по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2018 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 130000 руб, сроком возврата до 31 мая 2019 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул.

24 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 700 руб. ежедневно. В настоящее время задолженность по арендной плате составляет 100200 руб.

Имашев А.С. обратился в суд со встречным иском к Оленеву А.В. о признании договора займа от 24 декабря 2018 года незаключенным. Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2018 года он заключил Оленевым А.В. договор аренды автомобиля. В целях обеспечения интересов Оленева А.В, на случай, если он приведет переданный в аренду автомобиль в негодность, им была подписана расписка, что он взял денежные средства в размере 130000 руб. в заем и обязуется вернуть, однако в действительности он не получал денежные средства по договору займа, Оленев А.В. ему их не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Просил признать договор займа от 24 декабря 2018 года незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. взысканы: задолженность по договору займа от 24 декабря 2018 года в размере 130000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 3196 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 130000 руб, начиная с 01 октября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, задолженность по договору аренды автомобиля от 24 декабря 2018 года в размере 100200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 4016 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении встречного иска Имашева А.С. к Оленеву А.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100200 руб, начиная с 01 октября 2019 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Имашева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Имашева А.С. - Токайчук С.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, иск Имашева А.С. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 130000 руб. Срок исполнения обязательства по возврату долга сторонами предусмотрен до 31 мая 2019 года.

24 декабря 2018 года между Оленевым А.В. и Имашевым А.С. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого Оленев А.В. (арендодатель) передает, а Имашев А.С. (арендатор) берет во временное пользование автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В тот же день Оленев А.В. передал автомобиль Имашеву А.С.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Соколову О.Н. Право истца на распоряжение данным автомобилем, в том числе и право на заключение договора аренды (передачу в аренду) предусмотрено на основании доверенности от 18 ноября 2017 года, выданной Соколовым О.Н. Оленеву А.В.

На основании п. 3.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату 700 рублей в сутки. За период действия договора ответчик Имашев А.С. внес денежные средства по договору аренды в сумме 10400 рублей, что сторонами не оспаривалось, задолженность по арендной плате за период действия договора составила 100200 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате арендных платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьями 309, 431, 810, 811, 408, 395, 606, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности и рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал требования Оленева А.В. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с Имашева А.С. в пользу Оленева А.В. задолженность по займу и арендным платежам, а также проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения, а также до полного исполнения обязательств.

При этом, руководствуясь положениями статьи 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований Имашева А.С. о признании договора займа не заключенным отказал ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался Имашев А.С.

Кроме того, установив факт оплаты истцом понесенных по делу судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы Имашева А.С. о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании заявителем вышеприведенных норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Оленев А.В, о безденежности расписки от 24 декабря 2018 года, а также о необоснованности начисления арендных платежей ввиду кражи автомобиля, являвшегося предметом аренды, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика Имашева А.С, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имашева Анвара Сарсенгалиевича в лице представителя Токайчука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: