Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-14360/2020[88-15944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Колесникова Петра Владимировича к Правительству Белгородской области о возложении обязанности выкупить жилой дом и земельный участок и о прекращении права собственности

по кассационной жалобе Колесникова Петра Владимировича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Правительства Белгородской области - Жариковой А.И, представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области - Лозового А.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников П.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на установленные ограничения в распоряжении принадлежащем ему жилым домом, признанным объектом культурного наследия, а также земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, просил суд возложить обязанность на Правительство Белгородской области выкупить у Колесникова П.В. жилой дом, общей площадью 208, 62 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 864 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", по рыночной цене в размере 1219000 рублей; прекратить право собственности Колесникова П.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесникова П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесникова П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников П.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи N7 от 14 января 2005 года, заключенного с администрацией "адрес", Постановления главы местного самоуправления "адрес" и "адрес" от 30 декабря 2005 года N6357, договора купли-продажи земельного участка (под зданием, строением, сооружением) от 30 декабря 2005 года N107/05, ОАО "Сателлит" приобрело в собственность жилой дом, общей площадью 208, 62 кв.м, и земельный участок, площадью 864 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

05 июня 2014 года между ОАО "Сателлит" и Колесниковым П.В. заключен договор купли-продажи указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН сделаны записи N и N.

Заявляя требования о возложении на ответчика - Правительство Белгородской области обязанности выкупить спорный жилой дом и земельный участок, истец Колесников П.В. ссылался на то, что на момент приобретения им права собственности на спорные объекты недвижимости, ему не была предоставлена информация о статусе жилого дома как объекта культурного наследия регионального значения, жилой дом был внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия только в 2017 году. В связи с включением спорного жилого дома в дополнительный список памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану, он не может использовать его в соответствии с намерениями, для которых приобретал: для сноса и возведения нового жилого дома, при невозможности восстановления имеющегося ввиду необходимости значительных материальных затрат для этого. Обязанности по сохранению дома считает кабальными, повлекшими неоднократное привлечение истца к административной ответственности. Установленные правовыми актами ограничения использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома не позволяют использовать принадлежащие ему объекты недвижимости в соответствии с намерениями истца (для сноса дома, восстановление которого считает нецелесообразным и экономически невыгодным, и постройки нового жилого дома, пригодного для проживания), в связи с чем подлежат применению правила, предусмотренные ч. 7 ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности невозможности использования жилого дома и земельного участка по назначению, а также ввиду отсутствия условий, при которых возможен выкуп недвижимости, находящейся в зоне специального назначения.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации Белгородской области N229 от 12.05.1997 "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану" утвержден представленный управлением культуры администрации "адрес" и согласованный администрациями районов и городов дополнительный список памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану, как памятники областного значения, согласно прилагаемому перечню в Приложении к Постановлению, в п. 121 которого жилой "адрес" включен в указанный список как памятник истории и архитектуры под наименованием памятника "Дом жилой" с указанием значимости памятника "образец жилого дома, построенного с элементами неоклассицизма".

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено охранное обязательство собственника (иного законного владельца) объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", расположенного по адресу: "адрес", включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на основании Приказа Министерства Культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р объект "Дом жилой", расположенный по адресу: "адрес", как памятник градостроительства и архитектуры, принятый на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, включен под номером N в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Правильно применив положения статей 40, 45, 47, 54 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", из которых следует, что собственник вправе произвести приспособление объекта культурного наследия к современному использованию в рамках действующего законодательства, и обязанность по заключению и соблюдению охранного обязательства не препятствует и не ущемляет его прав по использованию объекта по своему усмотрению, положения ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что на дату разрешения спора назначение спорного дома установлено как "жилой дом", вид разрешенного использования земельного участка - "для обслуживания жилого дома", принимая во внимание, что доказательств невозможности использования спорных объектов недвижимости по своему назначению, невозможности принятия мер к восстановлению и последующей эксплуатации спорного дома в соответствии с назначением "жилой дом", без изменения назначения и при соблюдении ограничений охранного обязательства, как и доказательств препятствий к использованию земельного участка для обслуживания жилого дома истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 107 Земельного кодекса Российской Федерации, для возложения на Правительство Белгородской области обязанности предусмотренной частью 7 названной статьи по выкупу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества с возмещением за прекращение прав на земельный участок в размере рыночной стоимости.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обременение прав на земельный участок в виде охранной зоны культурного наследия были внесены в единой государственный реестр объектов культурного наследия только 11 октября 2018 года, в связи с чем на момент приобретения в собственность спорных объектов истец не был уведомлен об имеющемся обременении суд кассационной жалобы не принимает в отмене судебных актов, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

По сути, кассационная жалоба повторяет позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Петра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: