Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-14597/2020[88-18669/2020]

N 88-18669/2020, N 2-805/2019

г. Саратов 14 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуменюк Константина Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по заявлению Гуменюка Константина Юрьевича о взыскании судебных расходов по иску Гуменюка Константина Юрьевича к Гуменюк Юлии Константиновне, Гуменюк Светлане Александровне, Лютикову Александру Герасимовичу, Лютиковой Любови Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Гуменюк К.Ю. обратился в суд с иском к Гуменюк Ю.К, Гуменюк С.А, Лютикову А.Г, Лютиковой Л.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года заявление Гуменюк К.Ю. удовлетворено частично.

С Гуменюк Ю.К. в пользу Гуменюк К.Ю. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

С Гуменюк С.А. в пользу Гуменюк К.Ю. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

С Лютикова А.Г. в пользу Гуменюк К.Ю. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

С Лютиковой Л.А. в пользу Гуменюк К.Ю. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб.

Апелляционным определением Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуменюк К.Ю. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг с Гуменюк Ю.К, Гуменюк С.А, Лютикову А.Г, Лютиковой Л.А, и находя его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 4000 руб, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из результата разрешения дела, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности и справедливости, соотносимости размера возмещения судебных расходов с объёмом защищаемого права, непродолжительности судебных заседаний, с учётом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции в порядке статей 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено оснований для отмены определения суда и взыскании судебных издержек в большем размере.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку судами в полной мере учтены предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек. Нарушений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривается.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию, судом не уменьшен произвольно, подробные мотивы в судебных актах приведены. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуменюк Константина Юрьевича без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани