Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-14636/2020[88-19328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову А.Ю, Виноградовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Виноградова А.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Борисова В.К, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО КБ "РОСАВТОБАНК", далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Виноградову А.Ю, Виноградовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен кредитный договор, обеспечением обязательств по которому является ипотека. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Виноградовым А.Ю, Виноградовой М.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 2 500 000 руб. под 15, 2% годовых, сроком на 204 месяца (в соответствии с дополнительным соглашением от 5 сентября 2014 г.) с даты фактического предоставления кредита. Согласно пункту 1.5 договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 1.6 договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой недвижимости (прав требования на объект строительства) ипотекой в силу закона. Предмет ипотеки приобретен ответчиками на основании договора N N уступки права приобретения квартиры, зарегистрированного в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на Агентство.

Банком обязательства были выполнены, ответчиками обязательства надлежащим образом не исполнены. Агентством в адрес ответчиков 15 ноября 2018 г. направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения. Задолженность ответчиков по состоянию на 9 сентября 2019 г. составила 5 156 679, 64 руб.

Судом первой инстанции для оценки стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза, порученная АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации". Согласно заключения эксперта от 20 сентября 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 380 612 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом определения от 18 октября 2019 г. об исправлении описки в дате вынесения решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись; обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества; имеются основания для солидарного взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов; расчет истца является верным; само по себе установление в договоре неустойки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика, заключенный договор оспорен не был; размер неустойки не соответствует последствиям не исполнения обязательств и балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что Виноградов А.Ю. не получал требование Банка о досрочном истребовании кредита в связи с не указанием Банком номера квартиры, что исключило возможность добровольного исполнения им требований истца, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются требования от 15 ноября 2018 г. о погашении задолженности в адрес ответчиков: "адрес", указанный в дополнительном соглашении к кредитному договору, и копии кассовых чеков ФГУП "Почта России" об отправке с заказным уведомлением. Кроме того, не получение требования ответчиком не имеет правового значения для обращения взыскания на предмет залога, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Довод о том, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное через ГАС "Правосудие", не нашло подтверждения в решении суда первой инстанции, не состоятелен, поскольку судом данная статья была применена и неустойка снижена.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи