Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-14682/2020[88-16624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Чупановой Любови Викторовны к Дрожжиной Любови Васильевне, Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, по иску товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Ивушка" к Дрожжиной Любови Васильевне, Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании результатов межевания земельного участка недействительным по кассационной жалобе Дрожжиной Любови Васильевны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Дрожжиной Л.В, её представителя Горожанкина С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупанова Л.В. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Дрожжиной Л.В, Государственному автономному учреждению Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее по тексту ГАУ БО "МФЦ") о признании результатов межевания земельного участка недействительным.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 15 июля 2009 она приобрела земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения коллективного садоводства с расположенным на нем жилым домом общей площадью 48, 6 кв.м по адресу: "адрес", участок N. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. С 2010 года она также пользуется смежным земельным участком, производит оплату за его пользование. Земельный участок огорожен забором. В феврале 2019 года она решилаоформить свои права на дополнительный участок и установить границы земельного участка, однако при проведении кадастровых работ выявилось, что часть используемого ею земельного участка включена в состав земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дрожжиной Л.В, которая при проведении межевания с ней, как с собственником смежного земельного участка, границы не согласовывала. В связи с этим истица просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Ивушка", участок N432, выполненного кадастровым инженером Муравьевой М.Л. ГАУ БО "МФЦ" 21 июня 2019 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Третье лицо товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Ивушка" (далее по тексту СТ "Ивушка") заявило самостоятельные требования об оспаривании этого же межевания. В обоснование иска представитель товарищества указал, что на основании постановлений главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в коллективно-совместную собственность СТ "Ивушка" передан земельный участок площадью 70, 0 га, из которых в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества 9, 1 га под объектами общего пользования и 60, 9 га - в собственность членов товарищества. Спорным межеванием границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Дрожжиной Л.В, определены не по фактическому землепользованию. В состав данного участка включены земли общего пользования, что влечет нарушение прав товарищества.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", товарищество собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Ивушка", участок N, выполненного кадастровым инженером Муравьевой М.Л. ГАУ БО "МФЦ" 21 июня 2019 года; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжиной Л.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дрожжина Л.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании постановлений главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области в коллективно-совместную собственность СТ "Ивушка" передан земельный участок площадью 70, 0 га, из которых в коллективно-совместную собственность членов садоводческого товарищества 9, 1 га под объектами общего пользования и 60, 9 га - в собственность членов товарищества.

Чупанова Л.В. в указанном товариществе является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, который она приобрела по договору купли-продажи от 15 июля 2009 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

При этом земельный участок, которым пользуется Чупанова Л.В, включая дополнительный, огорожен забором, возведение которого не оспорено. За пользование указанным земельным участком Чупанова Л.В. вносит плату садоводческому товариществу.

Дрожжиной Л.В. постановлением главы администрации Старооскольского района Белгородской области N351а от 26.10.1993 года предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 550 кв.м, расположенный в этом же товариществе. Решением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 11 января 2019 за Дрожжиной Л.В. признано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв.м.

В ходе проведения межевания земельного участка истца в феврале 2019 года, было выявлено, что при проведении кадастровым инженером Муравьевой М.Л. ГАУ БО "МФЦ" 21 июня 2019 года межевания земельного участка Дрожжиной Л.В, были установлены координаты границ земельного участка, не соответствующие фактически сложившемуся землепользованию, в результате чего произошел захват земельного участка, находящегося в пользовании истца, а также земель общего пользования СТ "Ивушка".

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца Чупановой Л.В. и третьего лица СТ "Ивушка" с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 22, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", установив, что при межевании земельного участка ответчика не учтено фактическое землепользование, сложившееся между сторонами, отсутствие акта согласования границ земельного участка при проведении спорного межевания, что свидетельствует о нарушении процедуры межевания, повлекшей нарушение прав и охраняемых законом интересов истца и третьего лица, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом и третьим требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ названного земельного участка.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 11 января 2019 года, которым за Дрожжиной Л.В. признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы были предметом оценки судами первой и второй инстанции, которые указали, что предметом названного судебного спора являлся земельный участок, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица, присутствующих при межевании спорного земельного участка, со ссылкой на отсутствии письменных возражений, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы противоречат требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не отсутствие письменных возражений, а наличие письменного согласия.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, акт согласования местоположения границ при проведении межевания спорного земельного участка отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенного Чупановой Л.В. межевания принадлежащего ей земельного участка, а также части участка, находящегося в фактическом землепользовании, требованиям закона, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку процедура межевания истца и его результаты предметом спора не являлись.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: