Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14697/2020[88-16570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буниной Любови Алексеевны, Бунина Ивана Николаевича к Черою Алексею Леонтьевичу о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки, по встречному иску Чероя Алексея Леонтьевича к Буниной Любови Алексеевне, Бунину Ивану Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Буниной Любови Алексеевны, Бунина Ивана Николаевича и дополнению к ней

на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунина Л.А, Бунин И.Н. обратились в суд с иском к Черою А.Л. о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса пристройки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками части жилого дома с надворными постройками и земельного участка общей площадью 851 кв.м, с кадастровым номером N. расположенных по адресу: "адрес".

Собственником другой части жилого "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу является Черой А.Л.

Границы земельного участка, принадлежащего Черою А.Л, были установлены в 2003 году, а границы земельного участка с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году.

Бунин И.Н. и Бунина Л.А, ссылаясь на то, что Черой А.Н. в ходе реконструкции своей части жилого дома занял часть принадлежащего им земельного участка, просили суд восстановить границу принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежную с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащего Черою А.Л, обязать Чероя А.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером N путем сноса пристройки лит. А2, над А2, лит. А под литера А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчик Черой А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Буниной Л.А, Бунину И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N были установлены в 2003 году по существующему ограждению- кирпичному забору и объекту недвижимости - части жилого дома, которая к тому времени была уже реконструирована.

Однако, при межевании принадлежащего ему земельного участка была допущена ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка, которая впоследствии повлекла ошибочное установление границ земельного участка Буниных, при межевании принадлежащего им земельного участка.

В связи с изложенным, просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мироновым А.В. 29 марта 2019 года.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Буниной Л.А. и Бунина И.Н. об обязании Чероя А.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса пристройки лит. А2, над А2, лит. А, под лит. А1 по границе межи земельного участка с кадастровым номером N было отказано.

Исковые требования Буниной Л.А. и Бунина И.Н. в части восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N удовлетворены частично, встречные исковые требования Чероя А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего Черою А.Л, и с кадастровым номером N, принадлежащего Буниной Л.А. и Бунину И.Н, с исключением из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков.

Восстановлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 867 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Черою А.Л, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта N 316-02-08/19 ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буниной Л.А. и Бунина И.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Бунина Л.А. и Бунин И.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворения их требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также в части удовлетворения требований Чероя А.Н. об устранении реестровой ошибки, апелляционное определение отменить полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения Чероя А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Бунина Л.А. и Бунин И.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 851 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес".

Черой А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 867 кв.м, по адресу: "адрес" расположенной на данном участке части жилого дома.

В 2003 году после проведения межевания земельного участка Черой А.Л. без получения разрешения на строительство произвел перепланировку и переоборудование принадлежащего ему жилого помещения, а также возвел постройки лит. А1, лит. А2, оборудовал цокольный этаж и мансарду, что в совокупности привело к изменению параметров жилого помещения.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования Чероя А.Л. к администрации МО Веневский район, Буниной Л.А, Бунину И.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру, за ним было признано право собственности на самовольно возведенную постройку, Бунину И.Н. в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки и забора было отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 17 декабря 2018 года вышеуказанное решение было изменено в части указания общей площади части жилого дома, на которую за Чероем А.Л. признано право собственности, а также в части отказа в удовлетворении требований Бунина И.Н. на Чероя А.Л. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного им между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, и обязанность по выполнению устройства внутреннего покрытия ендовы и исправлению положения водосточного желоба, расположенного вдоль ската пристройки лит.А2 с дополнительным закреплением его в районе ендовы.

Исходя из заключения комплексной строительно-технической экспертизы от 6 декабря 2018 года N1151, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, цоколь возведенной Чероем А.Л. пристройки лит. А2 располагается на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Буниным И.Н. и Л.А. Линейные размеры наложения по ширине составляют 0, 04 м до 0, 13 м, площадь наложения составляет 0, 35 кв.м.

Заявляя встречные требования Черой А.Л. указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении границ как земельного участка с кадастровым номером N, так и земельного участка с кадастровым номером N, при этом наличие реестровой ошибки обосновывает заключением кадастрового инженера Миронова А.В. от 29 марта 2019 года, из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером N имеет реестровую ошибку, заключающуюся в неправильном описании границ. В результате ошибки принадлежащая Черою А.Л. часть жилого дома выходит за границы земельного участка, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации ограждения и прохождению границы объекта капитального строительства (принадлежащей Черой А.Л. части жилого дома, включая ту часть, которая не подверглась реконструкции). Вероятной причиной реестровой ошибки является некачественное выполнение работ при внесении сведений о границах в ГКН.

Удовлетворяя частично исковые требования Буниной Л.А. и Бунина И.Н, а также встречные требования Чероя А.Н. о признании результатов межевания недействительным, установлении местоположения границ земельного участка и отказывая в удовлетворении заявленных требований Буниной Л.А. и Бунина И.Н. в части устранения препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки при проведении межевания спорных земельных участков, не установив при этом нарушения прав истцов Буниных ответчиком Чероем А.Н, при проведении реконструкции принадлежащей ему части жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Согласно заключению N316-102-08/19 экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" определены границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", а также установлены фактические границы указанных земельных участков.

Фактические границы земельного участка ФИО1 имеют отклонения от межевых границ ГКН, а именно:

передняя (фасадная) фактическая граница смещена относительно межевой в сторону автодороги на расстояние в пределах 0, 68-0, 74 м, при этом часть кирпичного забора ФИО1 имеет наложение площадью 7, 37 кв.м на земельный участок для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги с кадастровым номером 71:05:000000:3288;

тыльная фактическая граница смещена относительно межевой на расстояние в пределах 0, 78-1, 00м;

левая и права фактические границы имеют смещение в пределах близких к допустимой погрешности (0, 10м), за исключением участка правой границы, идущей от передней (фасадной) границы к жилому дому N27, где смещение составляет величины 0, 19м; 0, 59м; 0, 47м.

В части устройства цоколя пристройки Черой А.Л. смещение фактической границы Черой А.Л. относительно межевой границы по ГКН составляет 0, 03 м и 0, 10 м, площадь наложения составляет 0, 23 кв.м, как указывает эксперт в заключении, величина погрешности (характеристика, определяющая, в каком диапазоне около измеренного значения находится истинное значение измеряемой переменной с доверительным уровнем 95%) по формуле составляет 1, 78 кв.м, в данном исследовании площадь наложения 0, 23 кв.м, то есть меньше допустимой величины 1, 78 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что площадь наложения цоколя пристройки Черой А.Л. на земельный участок с кадастровым номером N (Буниной Л.А. и Бунина И.Н.) в пределах допустимой погрешности при проведении кадастровых работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 часьти1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании экспертного заключения, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", имеется реестровая ошибка, выражающаяся в ошибке определения координат точки 38 примыкания общей границы к жилому дому N с фасадной стороны и поворота от точки 38 к точке 37 в сторону участка с кадастровым номером N, пришел к правильному выводу о необходимости восстановления смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 867 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Черою А.Л, в соответствии с координатами поворотных точек, определенных заключением эксперта N 316-02-08/19 ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики".

При этом установив, что площадь наложения цоколя пристройки лит.А2, принадлежащей Черою А.Л, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Буниной Л.А. и Бунину И.Н, существует в пределах допустимых погрешностей при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков, пришли к выводу, что избранный Буниной Л.А. и Буниным И.Н. способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ не соразмерен объему нарушения их права, тогда как в соответствии с положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а поэтому не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Доводы кассационной жалобы Буниной Л.А. и Бунина И.Н. и дополнения к ней в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буниной Любови Алексеевны, Бунина Ивана Николаевича и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: