Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-14873/2020[88-16796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.

судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Московия" к Бахареву Д. Л, КорО. О. Б. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Бахарева Д. Л, КорО. О. Б, акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье"

на решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бахарева Д.Л. по доверенности Казанковой Е.В, Королева О.Б, поддержавших кассационные жалобы, возражения представителя ООО СК "Московия" по доверенности Абянова Р.Т, установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО СК "Московия") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бахареву Д.Л. и Королеву О.Б. об истребовании из чужого незаконного владения Бахарева Д.Л. и Королева О.Б. в собственность ООО СК "Московия" нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 г. произвёл отчуждение спорного нежилого помещения ООО "Актив Плюс", продавшему впоследствии недвижимое имущество Бахареву Д.Л. и Королеву О.Б. в равных долях 20 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2019 г. по делу N договор купли-продажи от 21 июня 2017 г. был признан недействительным, поскольку является мнимой сделкой, заключался с целью вывода из активов ООО СК "Московия" ликвидного имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям иных кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, данной сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, покупателям должно было быть известно о неплатёжеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретённого недвижимого имущества.

Ответчики Бахарев Д.Л. и Королев О.Б. являются недобросовестными приобретателями, потому что, ознакомившись с юридической судьбой объекта и предшествующими собственниками, не предприняли необходимых мер по выяснению у конкурсного управляющего ООО СК "Московия" каких-либо притязаний на нежилое помещение, не проявили должной осмотрительности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. постановлено: исковые требования ООО СК "Московия" к Бахареву Д.Л, Королеву О.Б. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить; истребовать из чужого незаконного владения Бахарева Д.Л, Королева О.Б. в собственность ООО СК "Московия" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 5 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Королева О.Б, Бахарева Д.Л, АО "СК "Подмосковье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Бахарев Д.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о недобросовестности приобретения ответчиками нежилого помещения, не опровергнутой истцом презумпцию добросовестности, не исследованными обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности покупателей, неподтверждённость материалами дела выводов суда о непринятии ответчиками всех мер по выяснению полномочий продавца ООО "Актив Плюс" на отчуждение имущества.

В кассационной жалобе ответчик Королев О.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на ошибочность выводов судов о недобросовестности приобретения ответчиками нежилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье" (ОГРН N, ИНН N) (далее - АО "СК "Подмосковье") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судами нарушены нормы процессуального права, незаконно не приостановлено производство по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Подмосковье" о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 5 апреля 2017 г, заключённого между ООО СК "Московия", АО "СК "Подмосковье" и "данные изъяты", указывает на признание недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 апреля 2017 г. между ООО СК "Московия" и АО "СК "Подмосковье", на основании которого возникло право собственности истца на нежилое помещение, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 г, а также считает решение суда и апелляционное определение не содержащими суждений по доводам АО "СК "Подмосковье" о незаконности неприменения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб Королева О.Б, Бахарева Д.Л. и АО "СК "Подмосковье" не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Бахареву Д.Л. и Королеву О.Б. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенное по адресу: "адрес" - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2018 г. между ООО "Актив Плюс" и Бахаревым Д.Л, Королевым О.Б..

Данное имущество принадлежало продавцу ООО "Актив Плюс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 г, заключённого между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс", который определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г. по делу N признан недействительным. Данным судебным актом арбитражного суда применены последствия недействительности сделки, с ООО "Актив Плюс" в пользу ООО СК "Московия" взыскана действительная стоимость нежилого помещения в размере 12600000 рублей.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 июня 32017 г. заключался исключительно с целью вывода из активов ООО СК "Московия" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми) как совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данными сделками причинён вред имущественным правам кредиторов; покупателям должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности должника, при этом они не имели намерения осуществить полномочия собственников в отношении приобретённого недвижимого имущества.

Также судом установлено, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности ООО СК "Московия" 21 июня 2017 г, незадолго до признания юридического лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства 16 октября 2017 г. Временная администрация ООО СК "Московия" была назначена 20 июля 2017 г. Приказом Банка России N ОД-2042, о чём размещены соответствующие сведения на сайте Банка России.

С учётом изложенного, находя, что ответчики не предприняли всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не предприняли необходимых действий по выяснению у конкурсного управляющего ООО СК "Московия" каких-либо притязаний на нежилое помещение, не проявили должной осмотрительности, и договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 г. признан недействительным решением арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к вводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Московия" об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков Бахарева Д.Л. и Королева О.Б. спорного нежилого помещения, отвергнув доводы о невозможности истребования имущества в связи с отнесением ответчиков к его добросовестным приобретателям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по доводам кассационных жалоб Бахарева Д.Л, Королева О.Б. и АО "СК "Подмосковье" и установленных обстоятельств дела не усматривает, потому что данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчуждённую по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у её последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учётом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Выше приведённые положения норм права с учётом их официального толкования судами выполнены.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие воли ООО СК "Московия" на выбытие имущества из владения истца, отсутствие намерения передать на праве собственности спорное имущество другому лицу при заключении договора купли-продажи спорного имущества с ООО "Актив Плюс", правомерно исходя из установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2019 г, постановленным с участием Бахарева Д.Л, Королева О.Б, и имеющих преюдициальный в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер обстоятельств ничтожности сделки, заключённой между ООО СК "Московия" и ООО "Актив Плюс" 21 июня 2017 г.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил в апелляционном определении, что сама по себе возмездность сделки, на что указывает представитель ответчиков, в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения имущества не свидетельствует.

Кроме того, судами с учётом требований статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены доводы относительно добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества, проявление должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, выяснению необходимых правомочий продавца на отчуждение имущества и наличию каких-либо правопритязаний относительно него, и по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод об отсутствии таковой осмотрительности и, как следствие, добросовестности, приобретения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об отсутствии оснований признания ответчиков добросовестными приобретателями по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Истребуя спорное имущество с собственность истца из владения ответчиков, суды исходили из имеющихся в деле и не опровергнутых иными участвующими в деле лицами доказательств принадлежности нежилого помещения истцу. При этом каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами, в том числе АО "СК "Подмосковье", в рамках настоящего дела не было заявлено.

Само по себе наличие в арбитражном суде кассационной инстанции спора между АО СК "Подмосковье" и ООО СК "Московия" относительно недействительности цепочки сделок по отчуждению нежилого помещения, в том числе сделки, на основании которой у ООО СК "Московия" возникло право собственности, по кассационной жалобе на вступившие в законную силу (статьи 271, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании таковых сделок недействительными, по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Такой обязанности, как следует из материалов дела, не имелось и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки кассаторов на новые доказательства, на не вступивший на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, судебный акт арбитражного суда, в том числе не представленный судам нижестоящих инстанций и не принятый ими в качестве доказательства, в том числе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства и доводы кассатора со ссылками на них принятию во внимание судом кассационной инстанции не подлежат, и о существенном нарушении норм процессуального права при имеющихся в деле доказательствах, установленных обстоятельствах и исходя из доводов стороны и третьего лица относительно обстоятельств дела не свидетельствуют, а признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, возникшее после принятия судебного постановления, имеющее характер существенного значения для правильного разрешения дела обстоятельства, к предусмотренным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не относится. Кроме того, истребование имущества в собственность одного лица само по себе не является препятствием в случае последующего признания недействительной сделки, на основании которой возникло право собственности у данного лица на вещь, к самостоятельной защите вещного права лицом, произведшим отчуждение ему имущества по этой сделке.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций установлена вся совокупность предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, позволяющих истребовать в собственность истца из владения ответчиков спорное имущество.

Несогласие участвующего в деле лица с произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб Бахарева Д.Л, Королева О.Б. и АО "СК "Подмосковье" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет, и выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и полноте содержания судебных актов.

Правовой позиции кассаторов, повторяющей по существу позицию сторон и третьего лица в судах нижестоящей инстанции, дана обстоятельная оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы не содержат и закреплённых в части 4 той же статьи нарушений не установлено, кассационные жалобы удовлетворению, а решение суда и апелляционное определение - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бахарева Д. Л, КорО. О. Б, акционерного общества "Страховая компания "Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)