Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14875/2020[88-16867/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тарабрина Василия Николаевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлуцкий А.М. обратился в суд с иском к ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшив исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 001 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 22.11.2019 в размере 362 272 рубля 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной от суммы 4 001 800 рублей, начиная с 23.11.2019 до дня возврата суммы включительно.

Заявленные требования обосновал тем, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2017 года признаны недействительными заключенные между ООО "Заречный" и Бурлуцким А.М. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"; договоры купли-продажи земельных участков для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: N

ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" является правопреемником ООО "Заречный".

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 23 апреля 2018 года признаны недействительными последующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключённые между Бурлуцким А.М, Козловым Д.В, Исляевым Ш.Ф. и Сосулиным В.С, всё переданное по договорам имущество истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП произведено изъятие и передача предметов взыскания в пользу ООО "Открытый экологический проект "ТАО ЭКО".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года довод жалобы Бурлуцкого A.M. о том, что он лишился права требования денежных средств, оплаченных за приобретенные объекты, судебной коллегией отклонен и данным судебным постановлением Бурлуцкому A.M. разъяснено право обратиться в последующем с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года иск Бурлуцкого удовлетворен, с ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО" в пользу Бурлуцкого А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 001 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 22.11.2019 в размере 362 272 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 до дня возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 020 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от18 марта 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного в деле, Тарабрина В.Н. - без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тарабрин В.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, привлечь Тарабрина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бурлуцкого А.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что разрешение вопроса об их правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии основания, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принося кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, Тарабрин В.Н. ссылается на наличие у ООО "ТАО ЭКО" перед ним неисполненных обязательств.

Приводимые заявителем доводы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу указанных выше норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, т.е. лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Как следует из материалов дела, Тарабрин В.Н. участником спорных правоотношений не являлся, оспариваемыми заявителем судебными актами вопрос о правах или обязанностях Тарабрина В.Н. не разрешены, его права и законные интересы судебным постановлением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Тарабрина В.Н. не содержат объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований полагать нарушение прав и охраняемых законом интересов оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека, несогласия заявителя с принятым судебным актом недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Тарабрина В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Тарабрина Василия Николаевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья -

Судьи: