Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14912/2020[88-16872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Раисы Калимулловны к Барееву Рафоилю Рефатовичу, Кивачицкой Ольге Игоревне, Бареевой Ркие Рафоиловне, Степовой Елене Алексеевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бареева Владимира Рафоиловича, кадастровому инженеру Червяковой Юлии Викторовне о признании недействительными результатов межевания, межевого плана и акта согласования местоположения границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора, восстановлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Муратовой Раисы Калимулловны

на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Муратовой Р.К, её представителя Полосова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Р.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Барееву Р.Р, Кивачицкой О.И, Бареевой Р.Р, Степовой Е.А, Барееву В.Р. указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 636 кв. м. Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес", являются ответчики Бареев К.Ф, Кивачицкая О.И. Бареева Р.Р, Степовая Е.А, Бареев В.Р. В 2015 году без согласования с ней проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в рамках которого было незаконно присвоено 73 см принадлежащего ей земельного участка. С результатами межевания не согласна, о проведении межевания ей не было известно до июня 2018 года.

С учётом уточнения заявленных требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в 2014-2015 годах, межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу в межевом плане ответчиков; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком Муратовой Р.К, расположенным по адресу: "адрес", обязав ответчиков демонтировать и убрать забор с территории ее земельного участка и восстановить на прежней общей границе земельных участков по "адрес", по ее техническому плану на "адрес", от 30 августа 1988 года на 50 см. на север от точки Н12, и с точки HI 1 на север на расстоянии 42 см до северо-восточной точки смежной границы с "адрес" (наименование координат вести в соответствии с данными межевого плана представленного ответчиком).

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муратова Р.К, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Муратовой Р.К. на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок, с кадастровым номером 58:31:0402134:63, расположенный по адресу: г. Кузнецк, ул. Фурманова, д.6, общей площадью 636 кв. м.

Ответчикам Барееву Р.Р, Степовой Е.А, Барееву В.Р, Кивачицкой О.И, Бареевой Р.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/5 доли каждому, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 марта 2016 года, заключенного между Рыбаковой Н.Г. (продавцом) и ответчиками (покупателями), принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 447 +/-5 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов, статус - ранее учтенный, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09 февраля 2015 года N N земельный участок площадью 447+/-кв. м. по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.

На основании постановления администрации г. Кузнецка Пензенской области N665 от 27 февраля 2015 года "О предоставлении Рыбаковой Н.Г. земельного участка, распложенного по ул. Пушкина, д. 3, в собственность за плату" Рыбаковой Н.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 447 кв. м, расположенный по "адрес".

Заявляя требования, Муратова Р.К. указывала на незаконность проведенного межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в результате которого ими была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка.

При этом, истец ссылалась на результаты межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Атякшевым Д.А. в сентябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано нарушение её прав межеванием земельного участка ответчиков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 68, 70 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 1, части 7, 9 статьи 38, части 1, 3, 7 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего до 01 января 2017 года, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о том, что не привлечение истца Муратовой Р.К. к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N, как смежного землепользователя, является нарушением земельного законодательства, однако, только одно это обстоятельство не может быть признано достаточным для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными, поскольку необходимо установить негативные правовые последствия такого нарушения, и, не установив в отсутствие доказательств негативных правовых последствий этого нарушения (захват части земельного участка Муратовой Р.К.), отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В целях установления наличия нарушения прав истца ответчиками, определения юридических и фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N, а также соответствия смежной границы, установленной в ЕГРН правоустанавливающим, землеустроительным, землеотводным, инвентаризационным документам, определении смежной границы, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N873/2-2 от 05 июля 2019 года, фактические юридические границы земельных участков, распложенных по адресам: "адрес", с кадастровым номером N; "адрес", с кадастровым номером N, приведены в графическом и табличном приложениях N1, 2 и N1, 2. Юридические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определить не представляется возможным, поскольку в представленных документах отсутствует математическая картографическая основа, необходимая для расчета координат характерных точек границы. Смежная граница между земельными участками, распложенными по адресам: "адрес", и "адрес", соответствует сведениям ЕГРН в точках NN30- 14. Вариант прохождения смежной границы между земельными участками, распложенными по адресам: "адрес", и "адрес", согласно сведениям ЕГРН приведен в графическом приложении N. Согласно сведениям ЕГРН имеется заступ за установленную межеванием границу земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") забором вдоль смежной границы спорных земельный участков. Площадь наложения составляет 2 кв. м.

Нарушения требований земельного законодательства, выявленные по результатам заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N873/2-2 от 05 июля 2019 года, были устранены ответчиками в ходе рассмотрения спора, которые освободили часть участка истца Муратовой Р.К. путем переноса забора по смежной границе земельных участков в сторону своего земельного участка, что подтверждено актом выноса границы земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 22 октября 2019 года, выполненным кадастровым инженером Папановым Е.А.; актом проверки органом государственного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Межмуниципальный отдел по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому району N177 от 14 октября 2019 года. Данное обстоятельство не отрицала и сама истица при рассмотрении дела.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела ответчиками в добровольном порядке было устранено нарушение прав истца фактическим расположением забора ответчиков.

Каких-либо обстоятельств нарушения прав истца межеванием земельного участка, принадлежащего ответчикам судами не установлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Муратовой Р.К.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца о запросе доказательств, необходимых для обоснования позиции истцом, поскольку в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Соответствующие ходатайства Муратовой Р.К. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не отразил фактическое признание иска ответчиками, перенесшими забор в сторону своего земельного участка, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку, как указывалось выше, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и отражено в судебных актах, что забор ответчиками был перенесен ввиду установленного экспертным исследованием несоответствия его фактического расположения смежной границе, координаты которой внесены в ЕГРН и оспаривались истцом, в то время, как спор был заявлен в отношении координат смежной границы, содержащихся в ЕГРН.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой Раисы Калимулловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: