Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-14948/2020[88-19213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" к Бабелю Ростиславу Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Бабеля Ростислава Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя Бабеля Р.М. - Триполитова Я.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" - Шаповаловой А.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к Бабелю Р.М. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года исковые требования ПАО АКБ "Пересвет" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабель Р.М. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 ноября 2012 года между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Бабелем М.А. был заключен кредитный договор N 637-12/КЛ, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом кредитования 2550000000 руб, с лимитом единовременной задолженности в размере 420000 00 руб, сроком возврата 7 ноября 2013 года под 12 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 7 ноября 2013 года к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 5 марта 2015 года.

Соглашением N 2 от 5 марта 2015 года к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 13 января 2016 года.

Соглашением N 3 от 13 января 2016 года к кредитному договору изменены сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами и срок возврата кредита до 10 января 2017 года.

Денежные средства по кредитному договору 637-12/КЛ от 8 ноября 2012 года были перечислены банком Бабелю М.А. 15 января 2013 года в размере 400000000 руб, 21 января 2013 года в размере 190000000 руб, 31 декабря 2014 года в размере 104645000 руб, 20 января 2015 года в размере 24387000 руб, 2 февраля 2015 года в размере 34933500 руб, 9 февраля 2015 года в размере 4500000 руб, 10 февраля 2015 года в размере 4450000 руб, 24 февраля 2015 года в сумме 5315000 руб.

8 ноября 2012 года между банком и Бабелем Р.М. заключен договор об ипотеке N 637-12/И в редакции дополнительного соглашения N 1 от 7 ноября 2013 года, соглашения от 12 марта 2015 года, соглашения N 3 от 21 января 2016 года, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Бабеля М.А. по кредитному договору N 637-12/КЛ от 8 ноября 2012 года путем передачи в залог 4-этажного жилого дома, назначение: жилое, площадью 582, 9 кв.м, Лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, а4, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 1 485 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Договор об ипотеке от 8 ноября 2012 года прошел государственную регистрацию.

Пунктом 6.1 договора об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

За счет предмета залога залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию путем обращения взыскании на предмет залога в установленном порядке.

Данные требования удовлетворяются после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" ПАО по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества N 52-09/И от 24 апреля 2009 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 4 июня 2009 года, по договору об ипотеке 277-11/И от 29 ноября 2011 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по Московской области 3 декабря 2011 года.

В пункте 6.2 договора стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке действительная рыночная стоимость недвижимого имущества устанавливается в соответствии с актом перечисленных специализированных компаний.

Согласно пункту 2.3 договора об ипотеке от 8 ноября 2012 года, заключенного между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Бабелем Р.М, и выписки из ЕГРП недвижимое имущество, являющееся предметом залога по данному договору, также является предметом залога по договору об ипотеке от 29 ноября 2011 года и договора об ипотеке от 24 апреля 2009 года, заключенных между теми же лицами.

В нарушение условий договора Бабель М.А. обязательства по погашению задолженности и уплате процентов вносил с отступлением от условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года Бабель М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Бабеля М.А. назначен Желнин Е.П.

По состоянию на 12 декабря 2016 года за Бабелем М.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182086575, 20 руб.

Арбитражным судом Московской области от 11 октября 2018 года требования банка к Бабелю М.А. по кредитному договору от 8 ноября 2012 года в сумме 182086575, 20 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника.

Согласно экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центрконсалт", рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 393091226 руб, а земельного участка - 54555291 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 1, 334, 335, 336, 348, 367, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения Бабелем М.А. обязательств по возврату задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2012 года подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суды правомерно исходили из того, что истец обратился в суд с иском по настоящему делу в период, когда Бабель М.А. не был освобожден от долгов, соответствующего определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника не имелось, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, аналогичное требованию к поручителю, не прекращает данного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока залога основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрен тождественный спор, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2018 года следует, что банку было отказано в иске в связи с тем, что истец требований о взыскании задолженности по кредитному договору к Бабелю А.М. не заявлял и требований об определении размера задолженности в Арбитражный суд в ходе слушания дела о банкротстве не предъявлял, при этом основанием для обращения в суд с настоящим иском является признание Арбитражным судом Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК должника, требований банка к Бабелю М.А. по кредитному договору от 8 ноября 2012 года в сумме 182086575 руб, т.е. другие основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, положений законодательства и правоприменительной практики, также не опровергают выводы судов и фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабеля Ростислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи