Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14969/2020[88-16866/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева Алексея Геннадьевича к Зебровой Юлии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ТСН "Займище" к Нагаеву Алексею Геннадьевичу, Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании распоряжения недействительным, прекращении права собственности, исключении сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Нагаева Алексея Геннадьевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Нагаева А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСН "Займище" - Бакаенко В.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев А.Г. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 26.06.2018 N 630-рз.

Согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с границами земельного участка, истец имел намерения огородить свой земельный участок путем установки забора, однако, 29 июня 2019 года, провести работы по ограждению земельного участка не удалось ввиду воспрепятствования Зебровой Ю.А, которая утверждала о своем праве на спорный земельный участок, который находится в её фактическом пользовании, занят её садом и огородом и освобождать его она не намерена.

Между тем, земельный участок под жилым домом, где проживает Зеброва Ю.А, по данным публичного сервиса Росреестра "Публичная кадастровая карта", на кадастровый учет не поставлен, ответчику на каком-либо праве не принадлежит. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, вступившим в законную силу, Зебровой Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зеброва В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, было отказано.

Просит суд обязать Зеброву Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: в "адрес", уч. N, от сельскохозяйственных посадок.

Обязать Зеброву Ю.А. не чинить препятствия в установке забора и в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" уч. N.

ТСН "Займище", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд самостоятельными требованиями к Нагаеву А.Г. о признании распоряжения недействительным, прекращении права собственности, исключение сведений о земельном участке, в обоснование которых ссылалось на то, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Нагаева А.Г. на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.06.2018 года N 630-рз.

Вместе с тем, при обращении Нагаева А.Г. к председателю комитета по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", садовый участок N, для ведения садоводства, в качестве основания для приобретения участка собственность, в числе иных документов, был представлен протокол собрания правления ТСН "Займище" от 05.06.2019 года, а не протокол общего собрания членов ТСН "Займище" от 05.06.2018 г, как указано в заявлении. При этом протокол общего собрания членов ТСН "Займище" в комплекте документов, послуживших основанием для вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность Нагаеву А.Г, отсутствует.

Согласно Уставу ТСН "Займище", утвержденного общим собранием СНТ "Займище" Протокол N3 от 31.08.2014 года, к исключительной компетенции общего собрания в числе других относится вопрос о приеме в члены товарищества и исключение из его членов (п. 4.1.3 Устава).

Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.06.2018 года N 630-рз вынесено на основании ничтожного документа, не влекущего правовых последствий, - Протокола собрания правления ТСН "Займище" от 05.06.2018 года, поэтому должно быть отменено.

Более того, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы остальных членов товарищества, которые не рассматривали на общем собрании ТСН вопросов о принятии Нагаева А.Г. в члены ТСН "Займище" с предоставлением ему земельного участка N 80 с кадастровым номером: N, площадью 526 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, представленной в материалы дела Нагаевым А.Г, кадастровая стоимость данного участка составляет 792 234, 90 рублей. Передача земельного участка Нагаеву А.Г. в обход процедуры голосования на общем собрании ТСН, наносит значительный ущерб бюджету товарищества.

Просят суд признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.06.2018 года N 630-рз о предоставлении права собственности Нагаеву А.Г.

Прекратить право собственности Нагаева А.Г. на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 526 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" N;

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: N, площадью 526 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"", участок N.

Решением Волжского районного суда г. Саратова области от 8 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нагаева А.Н. было отказано.

Требования ТСН "Займище" удовлетворены, признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 26.06.2018 г. N 630-рз о предоставлении в собственность Нагаеву А.Г. земельного участка.

Прекращено право собственности Нагаева А.Г. на земельный участок 1 расположенный по адресу "адрес", ул. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагаев А.Г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18 июня 2018 года Нагаев А.Г. обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 526 кв.м, расположенного по адресу "адрес" садовый участок N, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на бумажном носителе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на электронном оптическом диске, протокол общего собрания членов ТСН "Займище" от 05.06.2018 г.; копия документа удостоверяющего личность заявителя.

Между тем, судами установлено, что фактически Нагаевым А.Г. был предоставлен протокол собрания правления ТСН "Займище" от 05 июня 2018 года, подписанный членами правления Варгановым В.В, Шиковым Д.А, Ивановой.

На основании представленных Нагаевым А.Г. документов комитетом по управлению имуществом г. Саратова вынесено распоряжение от 26 июня 2018 года N 630 о предоставлении Нагаеву А.Г. члену ТСН "Займище", земельного участка в Волжском районе г. Саратова.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, п. 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в силу Устава ТСН "Займище" к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о приеме в члены товарищества и исключение из членов товарищества, суд пришел к выводу о том, что протокол собрания правления ТСН "Займище" от 05 июня 2018 года о принятии Нагаева А.Г. в члены ТСН "Займище" и предоставлении ему земельного участка является незаконным, поскольку принят некомпетентным органом и не влечет за собой никаких правовых последствий.

Поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26 июня 2018 года N 630 о предоставлении Нагаеву А.Г. члену ТСН "Займище", земельного участка в Волжском районе г. Саратова принято на основании ничтожного документа, суд пришел к выводу о его отмене, как нарушающее законные права и интересы членов СНТ "Займище" и, как следствие прекратил право собственности Нагаева А.Н. на спорный земельный участок.

При этом, в удовлетворении заявленных требований Нагаева А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Зеброву Ю.А. освободить земельный участок суд отказал ввиду отсутствия у него прав на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы Нагаева А.Г. и найдя их неубедительными к отмене решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Так, довод кассационной жалобы, что встречный иск ТСН "Займище" не подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку должен был рассмотрен в порядке административного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 ГПК РФ, третье лицо вправе предъявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом, в силу части 2 статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Поскольку между сторонами имелся спор о праве, дело правомерно рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства.

Исходя из предмета спора - земельного участка, расположенного на территории ТСН "Займище", право собственности на которое зарегистрировано за истцом, предъявляющим требования, основанные на нарушении права собственности, прекращение этого права исключает удовлетворение требований, основанных на его защите.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие самовольное занятие спорного земельного участка ответчиком Зебровой Ю.А, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку юридически значимым обстоятельством, послужившим отказу в иске Нагаева А.Н. являлось не наличие права Зебровой Ю.А. на спорный объект, а отсутствие прав, подлежащих защите, у истца.

Довод кассационной жалобы Нагаева А.Г, что встречный иск предъявлен к нему, однако он не является надлежащим ответчиком, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова, в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования город Саратов, администрация Волжского района муниципального образования город Саратов.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: