Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14991/2020[88-16869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Малиновской Илоны Анатольевны к ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, Калашникову Александру Ивановичу, Крупенькину Олегу Владимировичу, ООО "КАМИОН ГРУП" об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества

по кассационной жалобе представителя Малиновской Илоны Анатольевны по доверенности Отроковой Натальи Алексеевны

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Малиновской И.А. - Отроковой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская И.А. обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи N8204 от 10 сентября 2017 года она приобрела прицеп SCHMITZ SKI24, VIN N. Обратившись в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району для постановки на учет вышеуказанного прицепа, 05.10.2018 Малиновской И.А. отказано в связи с тем, что на прицеп наложены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Из карточки АМТС, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району, и сведений официального сайта ГИБДД России следует, что на основании постановлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ординяном П.А.; постановления N от 20.07.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.В, установлен запрет на совершение регистрационных действий на прицеп SCHMITZ SKI24, VIN N.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России следует, что вышеуказанные запреты были совершены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Калашникова А.И.

Полагала, что установленные запреты на совершение регистрационных действий на прицеп SCHMITZ SKI24, VIN N, не принадлежащий должнику Калашникову А.И. на праве собственности, являются незаконными, поскольку согласно ПТС, вышеуказанный прицеп находится в собственности Малиновской И.А. с 10 сентября 2017 года по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Малиновской И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малиновской И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, истец обосновывала их наличием нарушения её прав собственника на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательств, руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного транспортного средства - прицепа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного прицепа к моменту принятия обеспечительных мер не должнику Калашникову А.И, а истцу Малиновской И.А, возлагается на последнюю.

Судами на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорный прицеп SCHMITZ SKI24, VIN N, до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.03.2017 года N 139 "О порядке регистрации транспортных средств", подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника прицепа.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с прицепом за продолжительный период времени (1 год 1 месяц) истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого прицепа имели действительное намерение передавать и принимать прицеп, так как договор купли-продажи прицепа в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета прицеп не снимался, гражданская ответственность Малиновской И.А. по данному прицепу не страховалась.

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным прицепом материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что он является собственником спорного прицепа, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО5 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малиновской Илоны Анатольевны по доверенности Отроковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: