Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-14998/2020[88-16879/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Бредихиной Валентины Ивановны к Белых Татьяне Ивановне, Назаровой Ирине Александровне, Белых Евгении Александровне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка согласно межевого плана, устранения препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа металлического ограждения

по кассационной жалобе Бредихиной Валентины Ивановны

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Бредихиной В.И, её представителей Бредихина М.М, Савелова Ю.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Белых В.И, Белых Е.А. Назаровой И.А. - Парфеновой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихина В.И, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Белых В.И, Назаровой И.А, Белых Е.А. с вышеназванными требованиями.

Свои требования истец Бредихина В.И. мотивировала тем, что она и ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам, указанное в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков является неточным, поскольку на момент проведения межевания участков в 2008 году была допущена кадастровая ошибка, что было установлено при уточнении границ её земельного участка кадастровым инженером Прониным А.С. в 2019 году. Ответчики установили на смежной границе металлический забор, изменив местоположение фактической смежной границы, уменьшили площадь принадлежащего ей земельного участка, в добровольном порядке устранять кадастровую ошибку отказались, чем нарушили её права землепользования, поскольку она не имеет возможности внести сведения об основных характеристиках своего земельного участка в ГКН. Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам, признать установленными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего ей на праве собственности, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Прониным А.С. от 01.07.2019 года, обязать ответчиков демонтировать металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бредихиной В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бредихиной В.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бредихина В.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 2006 года, заключенного между Бредихиной В.И. и Ивановым С.Н, Бредихина В.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес".

Ответчики Белых Т.И, Назарова И.А, Белых Е.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 809 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки являются смежными, местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя требования об устранении реестровой ошибки, установлении смежной границы и возложении обязанности демонтировать забор, установленный между спорными земельными участками, ФИО3 ссылалась на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Прониным А.С. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Бредихина В.И.) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расположенного по адресу: "адрес" (смежного по задней меже с участком истца, собственник администрация "адрес"), из которого следует, что по координатам поворотных точек, установленных кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ, установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник истец) с земельным участком с кадастровым номером N (собственники ответчики) от т.1 до т. 4 (смежная граница).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 - ст.7, 22, 40 ФЗ 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из установленных обстоятельств, что описание местоположения границ земельного участка истца согласно данных государственного кадастра соответствует площади (1500 кв.м.) и периметру (167, 66 м.) земельного участка, принадлежащего Бредихиной В.И, металлический забор вдоль смежной межи спорных земельных участков, установлен ответчиками в соответствии с координатами границ, указанными в акте о сдаче межевых знаков и соответствуют акту согласования границ и сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушений права землепользования истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Бредихиной В.И, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Дрозду М.Г.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта от 30 ноября 2019 года N 2-26/11/2019, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 1, 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая что местоположение смежной границы между земельными участками, указанное в межевом плане кадастрового инженера Пронина А.С. от 1 июля 2019 года, пересекает хозяйственные постройки ответчиков при доме N37 - гараж лит Г2, а также расположенный непосредственно за ним сарай лит Г4, которые согласно данным инвентаризационного дела на жилой дом ответчиков, существовали на момент первичного межевания спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, установив, что цоколь жилого дома истицы, являющийся конструктивным элементом жилого дома, находится на земельном участке ответчиков Белых В.И, Назаровой И.А, Белых Е.А, при этом с учетом того обстоятельства, что смежная граница сторон по сведениям ЕГРН сечет жилой дом истицы спереди (без учета цоколя) на 0, 10 м, величина наложения составляет до 0, 59 м, что не допустимо и, безусловно, свидетельствует о допущенной реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы в районе цоколя жилого дома N35, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что требования истца об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков и установлении земельного участка истца в части смежной границы, по существу являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, установив наличие реестровой ошибки в части прохождения смежной границы в районе выступающего цоколя жилого дома N35 по ул. Шахрая в г. Лебедянь, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в данных требованиях, с принятием нового решения об исправлении реестровой ошибки путем внесения в описание местоположения существующей смежной границы дополнительных точек 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5 согласно представленным экспертом Дрозд М.Г. схемы и каталога координат цоколя жилого дома N35 от 22 января 2020 года, и схемы от 30 января 2020 года (с прохождением границы в данной части по краю цоколя жилого дома N35), установив смежную границу по координатам, указанным в заключении эксперта.

Оснований для определения местоположений иных границ земельного участка истца, кроме смежной с участком ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, поскольку спор заявлен только в отношений спорной смежной границы.

При этом, приняв во внимание заключение эксперта от 30 сентября 2019 года N2-26/11/2019, схему расположения земельных участков с кадастровыми номерами N приложения N1 к заключению, а также дополнительно представленную экспертом Дроздом М.Г. схему расположения земельных участков от 30 января 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существующее между земельными участками сторон ограждение, с учетом допустимой погрешности измерения, соответствует местоположению установленной смежной границы определенной при межевании земельных участков сторон, судебная коллегия пришла в выводу об отсутствии нарушения прав истца установленным ответчиками металлическим ограждением, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о демонтаже ограждения.

Доводы кассационной жалобы Бредихиной В.И. о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении ее требований о демонтаже ограждения основаны на субъективной оценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судов.

По существу все доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредихиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: