Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15057/2020[88-16576/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Филатову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Филатова Александра Михайловича

на решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Филатову А.М. в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований, просило обязать ответчика, за свой счет, в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок (землю), площадью 35, 4 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:14:040204:59, расположенному по адресу: г. Тула, Ленинский район, с/п Федоровка, д. Жировка, участок 26, от части фундамента.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филатов А.М, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения министра имущественных и земельных отношений Тульской области М.Ю. Пантелеева от 19 апреля 2019 г. года N1500, проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Филатова А.М. с целью подтверждения либо опровержения нарушения земельного законодательства, признаки которого были выявлены в ходе обследования территории, по результатам которого был составлен акта N81-К/19 от 24 мая 2019 года, из которого земельный участок с К N, местоположение: "адрес", общей площадью 890 кв.м, из категории земель населенных пунктов, разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности Филатову А.М, что подтверждается выпиской Единого иного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2019 N.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений.

По итогам камеральных работ по обработке выполненных измерений в программе AutoCAD 2016 LT были определены площади земельных участков, фактически расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером N, а именно: S1 - 1, 0 кв.м - земельный участок, расположенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Копыловой Н.П.

S2 - 71, 3 кв.м - земельный участок, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:14:040204:59, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа, часть постройки хозяйственно-бытового назначения, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

S3 - 17, 6 кв.м - земельный участок, прилегающий с северной, северо-восточной, восточной, юго-восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:14:040204:59, на котором размещено ограждение смешанного типа, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Заявляя требования о частичном освобождении используемого земельного участка, истец исходил, что проведенной проверкой установлено, что фактически на местности земельный участок с кадастровым номером N и участки площадью S1 - 1, 0 кв.м, S2 - 71, 3 кв.м, S3 - 17, 6 кв.м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив и самовольно заняты Филатовым А.М.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен межевой план, подготовленный 03 октября 2019 года кадастровым инженером Медведевым А.В. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ на местности земельного участка с кадастровым номером N, было выявлено, что фактическое местоположение исправляемого земельного участка не соответствует местоположению земельного участка по сведениям ЕГРН, а именно при первичном определении координат характерных поворотных точек не был принят во внимание подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, который был указан на генплане участка. Граница земельного участка, в местоположении границ которого выявлена реестровая ошибка, закреплена забором и существует на местности более 15 лет. Конфигурация исправляемого земельного участка изменилась в результате уточнения местоположения его границы на местности, добавления характерных поворотных точек земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 года исправленные границы земельного участка с кадастровым номером N были учтены в ЕГРН.

Проверив указанные обстоятельства, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области уточнило заявленные исковые требования, указав в ходе судебного разбирательства дела на то, что ответчиком была разобрана часть построек, но осталась часть фундамента, занимающая площадь 35, 4 кв.м, которая расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 60, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт принадлежности ответчику фундамента, частично расположенного за пределами границ земельного участка, принадлежащего Филатову А.М, исходя из того, что ответчик самовольно, без законных оснований, использует земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, нарушая тем самым законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться названными земельными участками, пришли к верному выводу о законности требований истца об устранении препятствий путем освобождения земельного участка (земли), площадью 35, 4 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", от части фундамента, с указанием координат поворотных точек земельного участка.

При этом, исходя из заявленных требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, правомерно счел достаточным предоставление ответчику 14-дневного срока со дня вступления решения в законную силу для освобождения самовольно занятого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Филатова АМ. о неправильном применении судами норм материального права, неприменении норм международного права и Конституции Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, вопреки указанным доводам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами материального права, соответствующими спорным правоотношениям, при их правильном применении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени судебного заседания 3 декабря 2019 года, в котором было принято решение, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, с учетом установленного судами факта участия при рассмотрении дела представителя ответчика Филатова А.М. - Филатова М.В, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, наличия в материалах дела сведений о направлении истцу в установленном порядке судебного извещения и заявления Филатова А.М. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Доводы кассационной жалобы Филатова А.М. в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: