Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15063/2020[88-16712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Безгиной Е.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикина В. В.ча к Тымкив В. Ю. о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе Тымкив В. Ю.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Семикин В.В. обратился суд с иском к Тымкив В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2014 г, выполненного в виде рукописной расписки, в размере 670000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 января 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 143187 рублей 26 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключён договор займа от 24 октября 2014 г, выполненный в виде рукописной расписки, согласно которой ответчик имеет перед истцом сумму образовавшейся задолженности в размере 670000 рублей, которую она обязалась возвратить истцу до 1 января 2017 г, однако, до настоящего времени не исполнила свои обязательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 февраля 2020 г, исковые требования Семикина В.В. удовлетворены, с Тымкив В.Ю. в пользу Семикина В.В. взыскана сумма долга в размере 670000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143187 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе Тымкив В.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о направлении дела на новое рассмотрение и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ответчика по расписке от 24 октября 2014 г. имеется денежное обязательство в сумме 670000 рублей. Указанную сумму долга ответчик, согласно расписке, обязалась возвратить истцу до 1 января 2017 г.

В суде первой инстанции сторона ответчика признала факт написания расписки, указав на неполучение денежных средств от истца.

В материалы дела был представлен подлинник расписки от 24 октября 2014 г, согласно буквальному содержанию которой, Тымкив В.Ю. обязалась отдать Семикину В.В. денежные средства в сумме 670000 рублей в срок до 1 января 2017 г. с перечислением на сберкарту или лично в руки.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 316, 395, 408, 421, 422, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя, что ответчик при составлении расписки могла благоразумно предвидеть потенциальную возможность истребования возврата денежной суммы в размере 670000 рублей, которые должна была отдать истцу, но не смотря на отсутствие денег, написала расписку, и могла предвидеть связанные с этим затруднения, в связи с чем должна была проявлять осмотрительность при написании данного документа, пришёл к выводу о том, что ответчик, написав расписку, приняв на себя соответствующие обязательств, доказательств возврата денежных средств не представила, и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неисполненного обязательства по возврату суммы в размере 670000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 143187 рублей 26 копеек.

При этом доводы ответчика о написании долговой расписки по просьбе истца судом отвергнуты, поскольку доказательств наличия фактов обмана, давления, насилия, угрозы в отношении ответчика со стороны займодавца не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств незаключения рассматриваемого договора займа, его безденежности, фиктивности составленной сторонами расписки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учётом неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, невозвращения полученных по расписке, подлинность которой не оспорена, денежных средств, указав на отсутствие совокупности допустимых доказательств наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заёмщика.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящей инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основе исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности заявленных требований.

Ссылки кассатора на отсутствие заёмных правоотношений и ненадлежащую оценку доказательств со ссылками на новые (дополнительные) доказательства, в том числе на условия договора купли-продажи квартиры, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, объяснения истца в судебном заседании как отрицание факта передачи денежных средств по договору займа не могут быть квалифицированы, поскольку буквального признания отсутствия передачи суммы займа и заёмных отношений истцом, как следует из материалов дела, не совершено, и положения статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 её, в совокупности со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возникновения заёмных отношений при достижении сторонами согласия относительно оставления уже находящейся во владении заёмщика денежной суммы, которая подлежала бы поступлению во владение займодавца ранее, и определения её как суммы займа, подлежащей возврату на условиях срочности.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тымкив В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: