Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 г. по делу N 8Г-15080/2020[88-19217/2020]

Дело N 88-19217/2020, N 2-818/2018

город Саратов 24 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года по заявлению Коровиной Елены Михайловны об изменении способа и порядка исполнения заочного решения по гражданскому делу по иску Коровиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Коровина Е.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда по гражданскому делу по иску Коровиной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медведь", ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 года заявление Коровиной Е.М. удовлетворено.

Коровиной Е.М. в счет погашения долга передан автомобиль марки СITROEN C-CROSSER, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак N.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года определение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Медведь" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года с ООО "Медведь" в пользу Коровиной Е.М. взысканы денежные средства в размере 1936491, 21 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 505819, 03 руб, всего в сумме 2442310, 24 руб.

15 августа 2018 года исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Медведь" был выдан представителю Коровиной Е.М.

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП города Воронежа было возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа по заочному решению Левобережного районного суда города Воронежа от 16 мая 2018 года о взыскании в пользу заявителя денежных сумм.

8 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя было объединено в одно исполнительное производство по нескольким исполнительным листам в отношении одного ответчика ООО "Медведь", а именно по взыскателям ФИО5 и Коровиной Е.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Воронежа от 8 апреля 2019 года было произведено перераспределение денежных средств: распределено в счет погашения долга ФИО6. перечислить 165206, 45 руб, в счет погашения долга Коровиной Е.М. - 405693, 12 руб.

По сведениям начальника отдела старшего судебного пристава Левобережного РОСП города Воронежа на 15 ноября 2019 года ООО "Медведь" было погашено Коровиной Е.М. из 2442310, 24 руб. - 405693, 12 руб, 1970, 07 руб, 8186, 36 руб.; последний платеж был произведен 18 июня 2019 года.

Согласно акту о наложении ареста от 26 февраля 2019 года у ООО "Медведь" имеется движимое имущество, в том числе легковые автомобили.

ООО "Медведь" не осуществляет активную производственную деятельность, на предприятии отсутствуют операции с наличными средствами, всем арендаторам имущества ООО "Медведь" предложено арендные платежи вносить в организации поставщики коммунальных платежей.

Согласно справки ООО "Медведь", которую общество представило в Левобережный РОСП города Воронежа, расчеты за 2019 год проходят в безналичном порядке.

Удовлетворяя заявление Коровиной Е.М, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), суды исходили из того, что ООО "Медведь" владеет движимым и недвижимым имуществом, однако не погашает задолженность перед Коровиной Е.М, не исполняет заочное решение от 16 мая 2018 года, взыскателю передан на ответственное хранение спорный автомобиль.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Частью 4 статьи 69 данного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же закона).

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности реализации имущества должника, согласно которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрено в рамках исполнительного производства, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона и в интересах всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, что не учтено судами.

Кроме того, удовлетворив заявление Коровиной Е.М. о передаче ей принадлежащего должнику автомобиля в счет частичного погашения долга, суд первой инстанции фактически разрешилимущественные требования Коровиной Е.М. о правах на данный автомобиль без учета интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству, без определения стоимости автомобиля и той части долга, в счет которой автомобиль передан Коровиной Е.М, что при указанных обстоятельствах подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке. Также следует отметить, что судом установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждается наличие у должника движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт в установленном этим постановлением порядке и в рамках исполнительного производства, при этом в материалах дела отсутствует оценка автомобиля марки СITROEN C-CROSSER, а принятие судом во внимание указанной в акте описи (ареста) предварительной оценки имущества - 400000 руб, учитывая возражения должника и то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями для определения стоимости автомобиля, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья