Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-15085/2020[88-16579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук Любови Ивановны к Гавриловой Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павленко Олега Юрьевича и Павленко Анастасии Юрьевны, Гаврилову Никите Сергеевичу о согласовании границ земельного участка, по встречному иску Гавриловой Елены Владимировны к Полищук Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о согласовании границ земельного участка

по кассационной жалобе Гавриловой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павленко Олега Юрьевича, Павленко Анастасии Юрьевны

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук Л.И. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В апреле 2019 г. она решилауточнить границы земельного участка. Уточняемый земельный участок граничит по фактическому использованию с земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Гавриловой Е.В, Павленко О.Ю, Павленко А.Ю, Гаврилову Н.С. и земельным участком с кадастровым номером N, собственник Борзова Л.В, а также с землями администрации с/п Большесамовецкий с/с Грязинского муниципального района Липецкой области. Собственник земельного участка с кадастровым номером N Борзова Л.В. и администрация с/п Большесамовецкий с/с Грязинского муниципального района Липецкой области с существующей границей земельного участка согласны. Собственник земельного участка с кадастровым номером N Гаврилова Е.В. отказалась согласовывать границы земельных участков и подписать межевой план, представив письменное возражение. Просила снять возражения Гавриловой Е.В. против подписания акта согласования местоположения существующей смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Рубиной Н.А, а также признать границу земельного участка с кадастровым номером N со смежным участком с кадастровым номером N согласованной на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Рубиной Н.А.

Гаврилова Е.В. предъявила встречный иск к Полищук Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о согласовании границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с. Б.Самовец, "адрес". Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истцу, установив ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчика. Гаврилова Е.В. обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать спорные моменты.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем сноса забора, а также признать границу земельного участка с кадастровым номером N со смежным участком с кадастровым номером N согласованной на основании межевого плана от 10 июля 2019 года, составленного кадастровым инженером Михальковой Е.В.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года исковые требования Полещук Л.И. и Гавриловой Е.В. удовлетворены частично. Определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом 2 (схема 6) экспертного заключения Дрозда М.Г. N 2-28/02/2019 от 21 октября 2019 года.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гавриловой Е.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Полещук Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 4729+/-24 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 17.04.2009 года.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости в условной системе координат на основании землеустроительного дела от 19.11.2004 года, согласно которому поворотные точки правой граница земельного участка были закреплены деревянными колами, граница проходила по условному контуру. Согласование границ со смежными землепользователями не производилось.

Смежным с земельным участком истца по правой границе является земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гаврилову Н.С, Гавриловой Е.В, Павленко О.Ю, Павленко А.Ю. Право собственности зарегистрировано 18.10.2012 года на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 года.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости также в условной системе координат на основании землеустроительного дела от 20.06.2005 года. Левая граница земельного участка определена условным контуром. Согласование границ земельного участка также не производилось.

С целью уточнения границ земельного участка истец Полещук Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Рубиной Н.А, которой по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план.

От ответчика Гавриловой Е.В. поступил мотивированный отказ относительно согласования местоположения смежной границы, в котором ею указано, что предлагаемый к согласованию проект межевания изменяет расстояние от ее дома до границы с земельным участком и делает его меньше, чем 3 м, что противоречит СП 53.13330.2011. Проектируемая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Местоположение смежной границы не учитывает местоположение ее земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

С целью уточнения границ земельного участка кадастровым инженером Михальковой Е.В. по заказу ответчика Гавриловой Е.В. также подготовлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что существует земельный спор со смежным земельным участком с кадастровым номером N, который на момент подготовки межевого плана устранен не был.

С целью определения фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчиков, их соответствия подготовленным сторонами межевым планам, а также определения вариантов прохождения смежной границы по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г..

Согласно заключению эксперта фактическая площадь принадлежащего Полещук Л.И. земельного участка с кадастровым номером N составила 4786 кв.м, что превышает площадь по данным Единого государственного реестра недвижимости (4729 кв.м.) на 57 кв.м.

Фактическая площадь принадлежащего Гаврилову Н.С, Гавриловой Е.В, Павленко О.Ю, Павленко А.Ю. земельного участка с кадастровым номером N составляет 3871 кв.м, что превышает площадь по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на 471 кв.м.

Удовлетворяя частично исковые требования сторон в части установления координат спорной смежной границы и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гавриловой Е.В. устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Рубиной Н.А, практически совпадает с местоположением фактических границ, за исключением поворотных точек, определяющих тыльную межу. Причиной такого несовпадения является необходимость уточнения границ с площадью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, Гавриловой Е.В. не представлено неопровержимых доказательств нарушение её прав Полещук Л.И.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Суды первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 статье 11.1 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14, п.2 статьи 8, п.8 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к верному выводу об установлении указанной границы согласно 2 варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы, признав данный вариант как наиболее отвечающий требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, в значительной степени соответствующим сложившемуся фактическому порядку землепользования и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами, установив что по указанному варианту сохраняются фактические размеры земельного участка по фасаду и тыльной меже исходя из сведений технической инвентаризации, имеющихся в материалах инвентаризационных дел, а также сведениям ЕГРН.

При этом установив, что местоположение границы по этому варианту соответствует также забору, установленному Полещук Л.И. по спорной границе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Гавриловой Е.В. устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Полещук Л.И. обязанности по демонтажу забора.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой Е.В. о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанный на неверном понимании вышеприведенных норм.

Довод о том, что судом не был исследован вопрос о законности увеличения земельного участка Полещук Л.И, в том числе за счет площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем Гаврилову Н.С, Гавриловой Е.В, Павленко О.Ю, Павленко А.Ю, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора и не имеет правового значения для разрешения вопроса об установлении спорной смежной границы.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павленко Олега Юрьевича, Павленко Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: