Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-15150/2020[88-18188/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Тарасова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайкиной Л. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Зайкиной Л. С.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Зайкину Л.С. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Горбунова А.А, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Санцевич О.С, установила:

Зайкина Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5300000 рублей, неустойки за период с 4 июня 2019 г. по 3 октября 2019 г. в размере 6413000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав на незаконность уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества при наступлении страхового случая - утраты права собственности на недвижимое имущество вследствие признания решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. недействительным договора купли-продажи жилого помещения, на основании которого у истца возникло право собственности на объект недвижимости.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Зайкиной Л.С. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайкиной Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Зайкина Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 15 июня 2020 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наступившее событие - утрата истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - вследствие признания недействительным (ничтожным) (по мотиву выполнения подписи от имени продавца иным лицом) договора купли-продажи квартиры, заключённого между Заяриным Ф.Н. и Зайкиной Л.С. 14 ноября 2013 г, на основании которого было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за истцом, и применения последствий недействительности сделки вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г..Москвы от 26 июня 2018 г, - не является страховым случаем по договору титульного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённому между истцом и ответчиком, поскольку страхователь Зайкина Л.С. оформила право собственности на предмет страхования на основании ничтожной сделки, застраховав при этом противоправные интересы, не являясь добросовестном приобретателем квартиры, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г, и Зайкина Л.С, заключая договор страхования, понимала, что в случае признания в её действиях недобросовестности страховщик не будет компенсировать убытки, возникшие, в частности, по её вине, и впоследствии договор страхования не оспаривала, при том, что в силу пункта 5.3 договора страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не признаются страховым случаем и убытки, возникшие при этом, не возмещаются, если страхователь признан решением суда недобросовестным

приобретателем (владельцем) или заявленное событие произошло в результате не согласованных сторонами событий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о ничтожности пункта 5.3 договора страхования как противоречащего пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре с учётом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 929, подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба Зайкиной Л.С. не содержит оснований, влекущих отмену либо изменение решения суда в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкиной Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: