Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15229/2020[88-17091/2020]

N 2-3253/2019 N 88-17091/2020

г. Саратов 9 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коробицыной Надежды Викторовны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Коробицыной Надежды Викторовне - Никифоровой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2020 года

установил:

Коробицына Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании платы за услуги страхования в размере 21 716, 76 руб, ежемесячной комиссии за услугу СовкомLine в размере 2 940 руб, неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 24 656, 73 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2017 года по 23 июля 2019 года в размере 4 403, 61 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского района г. Саратова от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Коробицыной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Коробицыной Н.В. - Никифорова И.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между Коробицыной Н.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N от 17 апреля 2017 года на сумму 249638, 22 руб, сроком на 48 месяцев, под 19% годовых.

Одновременно с заключением указанного договора Коробицына Н.В, обратилась к ПАО "Совкомбанк" с заявлением на включение ее в Программу добровольного страхования, заключенному им с АО "МетЛайф", в рамках Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы N100711/СОВКОМ от 10 июля 2011 года.

17 июля 2019 года кредит был Коробицыной Н.В. погашен.

21 августа 2019 года Коробицына Н.В. направила в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которой ей было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 8, 309, 310, 421, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коробицыной Н.В, полагая, что в рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, так как действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.3 заявления ПАО "Совкомбанк" от 17 апреля 2017 года о предоставлении потребительского кредита, сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно пункту 4.1 Договора N 1010711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10 июля 2011 года (далее - Договор добровольного группового страхования), при вступлении застрахованного лица в Программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем, начиная со дня следующего за днем вступления застрахованного лица в Программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судами, Коробицына Н.В. 23 июля 2019 года досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 10 июля 2017 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого суды первой и апелляционной инстанции не учли, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 10 июля 2011 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в неполном установлении обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и неправильное применение судом норм материального права и не принял меры к их устранению.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Саратова.

Судья -