Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-15239/2020[88-17150/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Колесниченко Е.А. Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством гражданское дело по иску Платковой Евдокии Егоровны к Майоровой Нине Витальевне об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Майоровой Нины Витальевны

на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года, Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Майоровой Н.В... её представителя - Лапшиной Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Платкова Е.Е. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.

В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес".

Собственником смежного земельного участка, сведения о границах которого внесены в ГКН, является Майорова Н.В.

Ввиду выявленного в процессе проведения работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, наложения на земельный участок ответчика, просила установить границы земельного участка общей площадью 657 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане от 25.05.2018г, выполненного кадастровым инженером Корьевым Д.С.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", р. "адрес".

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области 2019 года исковые требования Платковой Е.Е. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майоровой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Майорова Н.В. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на неправильное определение судами фактических обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Платкова Е.Е. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 657 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", который поставлен на кадастровый учет 11 декабря 2009 года, является Майорова Н.В.

30 августа 2017 года Платкова Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру Корьеву Д.С, с заявлением о проведении межевания земельного участка с целью уточнения границ и площади своего земельного участка.

В результате кадастровых работ кадастровым инженером была обнаружена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, а именно, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" по точкам Н5, Н7, Н9 накладывается на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес"

Удовлетворяя требования Платковой Е.Е, суд первой инстанции, установив, что Майорова Н.В. при межевании своего земельного участка местоположение общей границы земельного участка с истцом Платковой Е.Е. как с собственником смежного земельного участка не согласовала, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и о необходимости устранить выявленную кадастровую ошибку месторасположения границ земельных участков N и N путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных участков.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта проведенной в рамках рассмотрения спора судебной землеустроительной экспертизы, установив, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, а именно Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которым впоследствии присвоены кадастровые номера.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью таких выводов.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 22, 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктами 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, пунктами 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года и исходил из того, что соблюдение процедуры согласования действительно было необходимо.

Вместе с тем, судами не была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Кроме того, как установлено судом, при межевании земельного участка ответчика, по смыслу п.3.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", фактически имела место быть реестровая ошибка, поскольку сведения, внесенные в ГКН не соответствовали фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

Таким образом, установив, что внесение в ГКН сведений о характерных точках границы земельного участка ответчика, смежной с земельным участком истца, является реестровой ошибкой, препятствует установлению границ земельного участка истца в части наложения по смежной границе, суд не указал, каким образом нарушают права истца остальные сведения о характерных точках границ спорного земельного участка ответчика.

Вместе с тем, суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в полном объеме и исключил из ГКН все сведения о границах указанного земельного участка, чем превысил объем нарушенного права.

Кроме того, определяя спорную смежную границу земельных участков границу, суд исходил из варианта, предложенного экспертом, в заключении N 6783 от 09 октября 2019 года, согласно которому граница установлена с учетом конструктивных особенностей жилого дома, расположения крыши, необходимостью технического обслуживания стены жилого дома, являющейся частью смежной границы, а также данных технической инвентаризации.

При этом, суд, принимая предложенный экспертом вариант прохождения смежной границы, не указал правовых обоснований, по которым спорная граница устанавливается по координатам, не соответствующим фактически сложившемуся землепользованию, а также данным правоустанавливающих документов, не выяснил фактическое местоположение границ при формировании спорных земельных участков.

Таким образом, суд не учел требования п.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание вышеизложенные разъяснения, не дал оценку доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в неполном установлении обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора и неправильное применение судом норм материального права и не принял меры к их устранению.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: