Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15315/2020[88-17114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Янькову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителей Янькова Д.С. по доверенности Акчурина Р.Х. и Даниленко Ж.В, установила:

"БАНК ГОРОД" (акционерное общество) (далее - АО "БАНК ГОРОД", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Янькову Д.С, просило взыскать с Янькова Д.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 885000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яньковым Д.С. заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 885000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

30 ноября 2015 г. между Банком и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены договоры уступки права требования (цессии) N и N, в соответствии с условиями которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам с заёмщиками, в том числе и права требования к Янькову Д.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере суммы основного долга 885000 рублей. В дальнейшем, в результате совершения взаимосвязанных сделок с участием Компании "Эдиниз Бизнес Инк.", Компании "Ламерика Труп Лтд.", ООО "Невада" права требования к заёмщикам Банка неоднократно перепродавались.

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 г. N ОД-3182 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО) с 16 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 по делу N А40-226053/15 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок по отчуждению прав требований "БАНК ГОРОД" (АО) к должникам признаны права требования к заёмщикам возвращены Банку.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда 27 мая 2020 г, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью предоставления в судебное заседание кредитных договоров и договоров, заключённых в их обеспечение, по причине неисполнения решения арбитражного суда по делу N А40-226053/15 от 4 сентября 2018 г. АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "НЕВАДА", с учётом характера указанной истцом причины, не признав её уважительной в связи с направленностью на представление дополнительных (новых) доказательств, принятие которых судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований "БАНК ГОРОД" (АО), суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитный договор, на котором основаны требования истца, не представлен, в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих волеизъявление ответчика (заёмщика) на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит, истцом не предоставлено, в материалах дела ни расходного кассового ордера, ни приходных кассовых ордеров, ни выписки из лицевого счета, свидетельствующих о получении ответчиком кредитных денежных средств либо частичное погашение кредита, ответчик факт получения кредитных денежных средств и заключения кредитного договора не признал. При этом из содержания приложенного истцом к исковому заявлению договора уступки права требования (цессии) от 30 октября 2015 г, заключённого между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" N и N, не следует, что Банком было отчуждено право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N к Янькову Д.С. в сумме 885000 рублей.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по кредитному договору является, прежде всего, факт заключения кредитного договора, предоставления суммы кредита заёмщику или иному указанному им лицу, а в ситуации взыскания задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, а равно незаключённого договора, также факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Бремя доказывания факта заключения кредитного договора и его условий, передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Между тем, как установлено судами, следует из материалов дела и не опровергается доводами кассационной жалобы, таких доказательств не представлено и обстоятельств не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. с учётом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226053/15, которым признаны недействительными договоры уступки права требований (цессии), осуществлён перевод прав требований к заёмщикам Банка, их поручителей и залогодателей и о понуждении АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада", по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленных на создание видимости приобретения переданных Банком по спорным договора прав требований добросовестным приобретателем ООО "Невада", юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, которые бы являлись преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт заключения кредитного договора на определённых условиях, предоставления кредита Янькову Д.С. не установлены, а представленный договор цессии в силу статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе подтверждением данного обстоятельства с учётом его сторон служить не может.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яньков Д.С. был привлечён к участию в вышеуказанном деле арбитражным судом в качестве третьего лица и не возражал относительно обстоятельств наличия кредитной задолженности, подлежат отклонению, поскольку факта признания Яньковым Д.С. судебные акты, имеющиеся в деле, и иные материалы дела не содержат, а дополнительные (новые) доказательства и ссылки на них в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятию во внимание не подлежат.

Кроме того, признание стороной обстоятельств, о котором полагает истец в кассационной жалобе со ссылкой на статью 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу означенной нормы права должно быть выражено при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства, а ответчиком как признания иска, так и признания отдельных обстоятельств в рамках данного спора не выражено.

Довод кассационной жалобы о непринятии судами во внимание выписки из АО "Национальное бюро кредитных историй", приобщённой истцом к материалам дела, противоречит материалам дела и в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на определённых условиях, не может влиять на правильность выводов судов.

Доводы истца о воспрепятствовании в осуществлении судебной защиты прав со стороны органов управления Банка юридического значения применительно к настоящему спору не имеют.

Доводы кассационной жалобы АО "БАНК ГОРОД" выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные Банком в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: