Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15337/2020[88-17116/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хохлова П. П. к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Хохлов П.П. обратился в суд к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 116650 рублей, неустойки за период с 20 мая 2017 г. по 19 июня 2018 г. в размере 421106 рублей 50 копеек, штрафа в размере 58325 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хохлов П.П. указал, что 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем он обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), с требованием о возмещении ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), также просил согласовать дату и место осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства с указанием того, что транспортное средство запрещено эксплуатировать в соответствии с правилами дорожного движения, и предоставил необходимые документы. Страховщик осмотр повреждённого транспортного средства не организовал, на назначенный истцом осмотр своего представителя не направил, иную дату осмотра с истцом не согласовал. 26 апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которое было оставлено без удовлетворения.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, исковые требования Хохлова П.П. удовлетворены частично; с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Хохлова П.П. взысканы страховое возмещение в размере 106650 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойка за период с 20 мая 2017 г. по 19 июня 2018 г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 53325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; в удовлетворении иска в большем размере отказано, с АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3333 рубля.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит об отмене заочного решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, полагает о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, на непринятие судами во внимание непредставления истцом транспортного средства на осмотр согласно направленным истцу письмам от 28 апреля 2017 г. и от 10 мая 2017 г, что лишает истца права организации самостоятельной экспертизы и права на иск.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что АО "СК ГАЙДЕ", ходатайствовавшее о рассмотрение дела с участием представителя посредством веб-конференции не обеспечило представление надлежащих адресных данных и не обеспечило техническую возможность подключения посредством Skype, и АО "СК ГАЙДЕ" представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, исходя из чего и отсутствия технической возможности, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Согласно уведомлению о вручении (л.д.76), 14 июня 2018 г. АО "СК ГАЙДЕ" получено судебное извещение на 19 июня 2018 г. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ранее также извещался о рассмотрении дела. Вместе с тем каких-либо ходатайств, возражений на исковое заявление, доказательств ответчик не направил, участие представителя в суде первой инстанции не обеспечил.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, 24 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Хохлову П.П, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Подопригорой Р.М, управлявшим транспортным средством "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" N).

Судом также установлено, что в связи с причинением повреждения автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", однако АО "СК ГАЙДЕ" осмотр повреждённого транспортного средства не организовало, на назначенный потерпевшим осмотр своего представителя не направило, иную дату осмотра с потерпевшим не согласовало.

Истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Профэкс", стоимость расходов на ремонт с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила 106650 рублей.

Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 10000 рублей.

13 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", оставленная страховщиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, 12, 16.1, Федерального закона "Об ОСАГО", статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 106650 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 53325 рублей, неустойки за период с 20 мая 2017 г. по 19 июня 2018 г. с учётом уменьшения её размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей, а также распределил судебные расходы, постановилвыше указанное заочное решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании страхового возмещения, санкций и судебных расходов, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, исходя из представленных суду доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о направлении истцу писем о разъяснении истцу необходимости обращения в ООО "Фаворит" для организации осмотра повреждённого автомобиля, непредставлении истцом автомобиля на осмотр подлежат отклонению, поскольку содержат ссылки на новые обстоятельства и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а в их принятии судом апелляционной инстанции правомерно отказано в соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, отсутствия правовых оснований. При этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, материально подтверждённых фактов и доказательств невозможности представления доказательств, в частности материалов выплатного дела, в суд первой инстанции.

Получив судебное извещение, ответчик избрал способ реализации своих процессуальных прав, не представив к моменту вынесения заочного решения какой-либо правовой позиции по существу спора, ходатайств и доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, диспозитивности в гражданском судопроизводстве несёт бремя соответствующих последствий, в том числе негативных, такого поведения, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных статьёй 12 Закона об ОСАГО, и возражений относительно иска в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на ответчика.

При таком положении, оснований для усмотрения нарушения судами нижестоящих инстанций норм материального права судебная коллегия не находит.

Несогласие же с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: