Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15341/2020[88-17115/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Западный остров N 1" к ООО "Западный остров" и Балышеву Н. Г. о признании сделки недействительной, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Балышева Н. Г.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Балышева Н.Г. по доверенности Липина Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "Западный остров N 1" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ТСН "Западный остров N 1", Товарищество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный остров" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Западный остров") и Балышеву Н.Г. о признании отсутствующим права собственности ООО "Западный остров" на нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, и нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", - и их истребовании из чужого незаконного владения Балышева Н.Г в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 28 марта 2017 г. N и от 27 марта 2017 г. N

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные нежилые помещения являются помещениями общественного назначения, общего пользования и в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. ООО "Западный остров" не имело права на отчуждение данных объектов недвижимости, поскольку они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и данное Общество собственником помещений никогда не являлось. Заключённые между ответчиками договоры купли-продажи ничтожны на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. исковые требования ТСН "Западный остров N 1" удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27 марта 2017 г. N, заключённый между ООО "Западный остров" и Балышевым Н.Г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28 марта 2017 г. N, заключённый между ООО "Западный остров" и Балышевым Н.Г.; признано отсутствующим право собственности ООО "Западный остров" на нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером 50:11:0050501:1300 и нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; истребованы нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N и нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", - из чужого незаконного владения Балышева Н.Г. в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балышева Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балышев Н.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта, полагает нарушенными нормы материального и процессуального права, указывает на добросовестность приобретения недвижимого имущества, недоказанность принадлежности спорных объектов собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не отнесение спорных объектов в состав общего имущества, недоказанность предназначения объектов для обслуживания более одного помещения в доме необоснованность вывода суда об аффилированности Балышева Н.Г. с ООО "Западный остров",, ссылается на истечение срока исковой давности, неосновательность отказа в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству Балышева Н.Г. с постановкой вопросов заявителя, неполноту экспертного исследования в части не исследования целей системы видеонаблюдения в помещении с кадастровым номером N, которая была установлена исключительно для целей застройщика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размещение сведений о судебном заседании на сайте суда 27 мая 2020 г, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСН "Западный островN 1" создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, находящимся по адресу: "адрес" "адрес".

Балышеву Н.Г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме: нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N - на основании договора купли-продажи недвижимости от 27 марта 2017 г. N между Балышевым Н.Г. и ООО "Западный остров"; нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N - на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 марта 2017 г. N между Балышевым Н.Г. и ООО "Западный остров".

Судом также установлено, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, нежилые помещения с кадастровыми номерами N являются общими помещениями, используемыми для обслуживания многоквартирного дома.

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2019 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N, в нежилом помещении, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположены коммуникации систем водоснабжения, водоотведения, электрощитовая, разводка кабелями слаботочными, предназначенные для обслуживания секций многоквартирного дома; данное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Нежилое помещение, площадью "данные изъяты" квадратных метра, предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, так как согласно проекту стойка с оборудованием и слаботочный стояк видеонаблюдения расположены в этом помещении.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 167, 168, 209, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ООО "Западный остров" полномочий на распоряжение спорным имуществом на момент заключения договоров от N, о распоряжении ООО "Западный остров" имуществом, ему не принадлежащим, в связи с чем данные договоры ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нежилые помещения подлежат истребованию в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения Балышева Н.Г. в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Довод Балышева Н.Г. о добросовестности приобретения судом отклонён с указанием на то, что при заключении сделок Балышев Н.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности, убедиться, на каких основаниях владеет приобретаемым имуществом продавец, и, будучи аффилированным лицом с ООО "Западный остров", не мог не знать, что спорные помещения являются общим имуществом владельцев помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ТСН "Западный остров N1" создано 2 августа 2017 г, в ходе проверки общего имущества многоквартирного дома было установлено, что право собственности на часть общего имущества многоквартирного дома зарегистрировано за Балышевым Н.Г, и до этого момента собственники имущества многоквартирного дома не могли знать о том, что собственником нежилых помещений многоквартирного дома является ООО "Западный остров" в связи с государственной регистрацией права собственности, и доказательств обратного не предоставлено, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно опросив в эксперта, поддержавшего данное им заключение, указавшего, что стойка системы видеонаблюдения должна согласно проекту дома находиться в нежилом помещении, площадью 72 квадратных метра и это помещение предназначено для обслуживания системы видеонаблюдения всего многоквартирного дома, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о признании недействительными договоров от N как незаконных, заключённых в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, лицом, не имевшим право на распоряжение им, по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определён Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

В соответствии со статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Определив соответствие спорных нежилых помещений предусмотренным выше критериям общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по определению судьбы общего имущества, на наличие которого стороны и не ссылались, суды пришли к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договоров от N на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома судом установлен по представленным доказательствам, подтверждается технической документацией на дом и заключением судебной экспертизы. Представленным сторонами и собранным судом доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Балышев Н.Г. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, на случай её назначения представил вопросы, относительно предназначенности спорного имущества для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, о необходимости использования всей площади спорных помещений для эксплуатации инженерных коммуникаций многоквартирного дома, об отнесении помещения, площадью 11, 6 квадратных метров с кадастровым номером N, к неразрывной части общей конструкции многоквартирного дома либо пристройке к нему, то есть вопросы, которые по существу были поставлены судом перед экспертом и на которые эксперт дал ответы, так и направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих юридического значения для разрешения спора, в связи с чем доводы Балышева Н.Г. о незаконности неназначения судебной экспертизы по его ходатайству по поставленным им вопросам подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о существенном нарушении норм процессуального права, включая статьи 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На требования, предъявляемые в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня, когда собственники помещений в многоквартирном жилом доме в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Создание товарищества собственников недвижимости для управления многоквартирным домом вместо управляющей организации само по себе о наличии правопреемства, перемене лиц в обязательстве, предусмотренном статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо об ином, более раннем моменте, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, не свидетельствует.

Момент, когда, собственники жилым помещений в многоквартирном доме узнали и должны были узнать о нарушении имущественных прав судом установлен.

При таком положении, отклонение доводов ответчика об истечении срока исковой давности применительно к истребованию имущества правомерно.

Довод кассационной жалобы о немотивированности вывода суда об афиллированности ответчиков о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, как следует из содержания решения суда в целом, в котором в частности имеются объяснения истца и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Западный остров", одним из учредителей (участников) которого указан Балышев Н.Г. (запись от 7 октября 2016 г, доля 51 процент), что презюмирует аффилированность в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и что не опровергнуто стороной ответчика.

Выше указанные доводы кассатора по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершённых сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Западный остров" и одновременно об истребовании этих же частей земельных участков из незаконного владения ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведённые выше нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не учёл. При этом выводы о признании отсутствующим права собственности ООО "Западный остров" в нарушение статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не мотивированы.

Однако, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается. Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком-приобретателем отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. в части признания отсутствующим права собственности на нежилые помещения ООО "Западный остров" и истребования нежилых помещений из незаконного владения Балышева Н.Г. с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, и кассационная жалоба - без удовлетворения как не содержащая предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поименованных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. отменить в части признания отсутствующим права собственности и истребовании нежилых помещений, в данной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балышева Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)