Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15349/2020[88-17149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднышевой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е. А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Маляшовой Е. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Позднышева Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е.А. о расторжении договора-заказа (по образцам) N от 21 марта 2019 г, взыскании уплаченных по договору-заказу денежных средств в размере 58500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа и расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований Позднышева Е.Г. указала, что 21 марта 2019 г. она приобрела у ИП Маляшовой Е.А. комплект постельного белья "полутороспальный" с маркировкой "GoldenLamb", стоимостью 58500 руб, что подтверждается договором-заказом (по образцам) N от 21 марта 2019 г.

Указанный товар был оплачен истцом в полном объёме посредством привлечения кредитных денежных средств. 21 марта 2019 г. между истцом и ПАО "Восточный экспресс Банк" был заключён договор кредитования N, по условиям которого истцу была предоставлена денежная сумма в размере 54107 рублей, перечисленная ответчику в счёт оплаты указанного товара.

25 марта 2019 г. истцом было обнаружено, что приобретённый комплект постельного белья не подошёл по размеру. В связи с тем, что названный товар истцом не использовался, упаковка сохранилась, истец обратился к продавцу с просьбой обменять комплект постельного белья либо, в случае, если аналогичный товар отсутствует, вернуть уплаченную денежную сумму. Однако, не имея аналогичного товара, вернуть денежные средства за товар ответчик отказался, сообщив, что необходимо произвести экспертизу.

Затем истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием принять указанный товар и вернуть денежные средства, а также возместить моральный вред и юридические расходы.

16 апреля 2019 г. ответчик направил письменный отказ истцу, с которым истица не согласна, поскольку она своевременно обратилась к ответчику в связи с обменом товара, который не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства, а в случае отсутствия аналогичного товара - возврат уплаченных денежных средств.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Позднышевой Е.Г. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Позднышевой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е.А. о расторжении договора- заказа N от 21 марта 2019 г, взыскании уплаченной суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор-заказ N от 21 марта 2019 г, заключённый между Позднышевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Маляшовой Е.А. С индивидуального предпринимателя Маляшовой Е.А. в пользу Позднышевой Е.Г. взысканы уплаченная сумма за товар в размере 58500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении требований Позднышевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в большем размере отказано. На Позднышеву Е.Г. возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю Маляшовой Е.А. товар: одеяло, 160x200 сантиметров, в количестве 1 штуки; наматрасник, 140x200 сантиметров, в количестве 1 штуки; подушка, 676x42x12 сантиметров, в количестве 1 штуки; чехол на подушку, 50x75 сантиметров, в количестве 2 штук, - общей стоимостью 58500 рублей; плед, 140x200 сантиметров, в количестве 1 штуки; средство для ухода, 750 миллилитров, в количестве 1 штуки; на индивидуального предпринимателя Маляшову Е.А. возложена обязанность обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счёт; с индивидуального предпринимателя Маляшовой Е.А. в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3720 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Маляшова Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает на отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, направления либо вручения продавцу заявления истца от 4 апреля 2019 г, поступление претензии истца от 8 апреля 2019 г. за пределами четырнадцатидневного срока, несоблюдение истцом порядка расторжения договора купли-продажи в части предшествующего обращения с заявлением об обмене товара на аналогичный и отсутствия такого товара у продавца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2019 г. между Позднышевой Е.Г. и индивидуальным предпринимателем Маляшовой Е.А. был заключён договор-заказ N на приобретение комплекта изделий "Полутороспальный" (одеяло, наматрасник, подушка, чехол на подушку) с маркировкой " "данные изъяты"", стоимостью 84100 рублей со скидкой на презентации 25600 рублей; сумма к оплате составила 58500 рублей.

Позднышева Е.Г. оплатила товар наличными денежными средствами и за счёт кредитных средств, заключив с ПАО "Восточный экспресс Банк" договор кредитования N на сумму 54107 рублей.

В договоре-заказе отражено и подтверждено подписью, что Позднышева Е.Г. претензий к качеству и количеству изделий не имеет, с информацией об основных потребительских свойствах товара, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и т.д. ознакомлена и согласна.

Позднышева Е.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что приобретенный ею комплект постельного белья не подошёл по размеру. Позднышева Е.Г. обратилась к продавцу с просьбой принять комплект постельного белья и вернуть уплаченную денежную сумму. Денежные средства за товар продавец вернуть отказался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указал, что претензия направлена истцом с пропуском срока, установленного законом; ни в заявлении от 4 апреля 2019 г, ни в претензии от 8 апреля 2019 г. Позднышева Е.Г. не просила обменять приобретенный ею товар, не представлено доводов о недостатках переданного ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая во внимание, в течение срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, 4 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, о том, что приобретенный товар не подошел по форме и она вправе воспользоваться статьёй 25 Закона о защите прав потребителей, 8 апреля 2019 г. истцом повторно направлена претензия, на которую 16 апреля 2019 г. ответчиком отказано в расторжении договора, и ответчику было известно о наличии претензии относительно товара 25 марта 2019 г, однако истец был введен в заблуждение ответчиком о необходимости проведения экспертизы, стоимостью 25-30 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 13, 15, 16, 25 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о том, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ответчик не принял товар, подлежащий возврату, предложений об обмене с указанием параметров аналогичного товара от ответчика не поступало, и с учётом установленных обстоятельств истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отменил решение суда и постановилвышеуказанное апелляционное определение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия оснований полагать о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания, не допустив неправильного применения норм материального права, повлекшего неправильное разрешение спора.

Несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Правовой позиции кассатора, повторяющей по существу позицию стороны в судах нижестоящей инстанции, дана обстоятельная оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маляшовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: