Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15356/2020[88-17148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Алекиеву С. Н, Бондаренко С. М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бондаренко С. М.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бондаренко С.М. по доверенности и ордеру адвоката Худолеева С.П, установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Алекиеву С.Н. о расторжении кредитного договора от 20 февраля 2013 г. N, заключённого с Алекиевым С.Н, взыскании с Алекиева С.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2014 г. в размере 1752906 рублей 13 копеек, включая: 1416024 рубля 56 копеек - просроченный основной долг, 162671 рубль 22 копейки - просроченные проценты, 82741 рубль 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 89160 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2308 рублей 31 копейка - неустойка за несвоевременное представление страхового полиса, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 20964 рубля 53 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" г. выпуска, "данные изъяты" цвета, идентификационный номер ("данные изъяты") N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Алекиевым С.Н. был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Алекиеву С.Н. кредит в размере 1500010 рублей сроком на 60 месяцев под 17 процентов годовых на приобретение нового автомобиля "данные изъяты" 19 февраля 2013 г. между Алекиевым С.Н. и ООО "Топ-Сервис Финанс" был заключён договор купли-продажи N автомобиля INFINITI FX, 2012 г. выпуска, белого цвета, идентификационный номер "данные изъяты", и 19 февраля 2013 г. на расчётный счёт продавца перечислена сумма кредита в счёт оплаты за транспортное средство.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного автомобиля на основании договора залога транспортного средства от 20 февраля 2013 г. N.

Заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась означенная выше задолженность. 9 апреля 2014 г. Банком направлено заёмщику требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложение о расторжении кредитного договора; однако, обязательств Алекиевым С.Н. не исполнены и ответ на требование Банка не поступил.

Определением Домодедовского городского суда Московской области к участию в деле по ходатайству истца к участию в деле привлечена Бондаренко С.М. в связи с принадлежностью ей спорного автомобиля.

Впоследствии ОАО "Сбербанк России" уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество указанием на его принадлежность Бондаренко С.М. и установлением начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта, а также в части указания на взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы с обоих ответчиков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2015 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены; расторгнут кредитный договор от 20 февраля 2013 г. N, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Алекиевым С.Н.; взысканы с Алекиева С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитном договору от 20 февраля 2013 г. N, а именно: основной долг в размере 14160324 рубля 56 копеек, проценты в размере 162671 рубль 22 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 89160 рублей 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 82741 рубль 65 копеек, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 2308 рублей 31 копейка, - и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20964 рубля, а всего - 1776870 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Бондаренко С.М, марка (модель) "данные изъяты", год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя - N, номер кузова - N, цвет - "данные изъяты", мощность двигателя (кВт/л.с.) "данные изъяты"/ "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2100000 рублей. С Бондаренко С.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 г. Бондаренко С.М восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 января 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы Бондаренко С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Бондаренко С.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль и взыскании расходов на оплату экспертизы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на то, что ни у Алекиева С.Н, ни у ООО "Топ-Сервис Финанс" не могло возникнуть прав в отношении спорного автомобиля, поскольку он до его продажи принадлежал только ООО "АЦ на Ленинском", никому иному, кроме Бондаренко С.М, не отчуждался, и полагает, что залог автомобиля оформлялся по поддельной копии паспорта транспортного средства, представленному в Банк, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находится у Бондаренко С.М. и в нём отсутствуют записи о собственнике ООО "Топ-Сервис Финанс". Бондаренко С.М. не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы и не смогла представить доказательства, влияющие на исход дела, в том числе ответ ООО "АЦ на Ленинском", подтверждающий её доводы. Судом апелляционной инстанции противоречия между двумя копиями паспорта транспортного средства, имеющимися в деле, не устранены, право Алекиева С.Н. на передачу автомобиля в залог не проверено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и не приняв новые доказательства на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Алекиевым С.Н. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил Алекиеву С.Н. кредит в размере 1500010 рублей сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита между ними 20 февраля 2013 г. также заключён договор залога транспортного средств N.

В связи с неисполнением Алекиевым С.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк в соответствии с пунктами 5.4.3, 6.1 кредитного договора предъявил Алекиеву С.Н. требование о досрочном погашении суммы задолженности и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27 марта 2014 г. у Алекиева С.Н. имеется задолженность по кредитному договору, в том числе по просроченному основному долг - 1416024 рубля 56 копеек, по просроченным процентам - 162671 рубль 22 копейки. Доказательств возврата задолженности не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Алекиева С.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2014 г. в размере 1752906 рублей 13 копеек, включая: 1416024 рубля 56 копеек - просроченный основной долг, 162671 рубль 22 копейки - просроченные проценты, 82741 рубль 65 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 89160 рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, 2308 рублей 31 копейка - неустойка за несвоевременное представление страхового полиса.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домордедово от 10 октября 2014 г, автомобиль марка (модель) "данные изъяты", принадлежит Бондаренко С.М. и состоит на учёте в УГИБДД по Мурманской области.

Находя, что обязательства по возврату денежных средств Алекиевым С.Н. нарушаются, договор залога сторонами был заключён, в нарушение залога автомобиль отчуждён ответчиком, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 334, 348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обращении взыскания на транспортное средство путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 2100000 рублей, исходя из заключения экспертизы о рыночной стоимости имущества.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы: с Алекиева С.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 20964 рубля 53 копейки, с обоих ответчиков - судебные расходы за составление отчёта об оценке в размере 3000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апеллянта о том, что заложенный автомобиль не мог быть передан в залог истцу, суд второй инстанции указал, что из представленного Бондаренко С.М. паспорта транспортного средства усматривается, что она приобрела автомобиль 17 мая 2013 г, а договор залога транспортного средства был заключён 20 февраля 2013 г.

Между тем, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По делам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по общим правилам, исходя из статей 807, 819, 820, 334-339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации входят факты: заключение кредитного договора, включая предоставление суммы кредита заёмщику или указанному им лицу; истечение срока кредита; возврат заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки возврата заёмщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку; период просрочки уплаты заёмщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; значительность допущенного заёмщиком нарушения условий кредитного договора и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать заключение кредитного договора и договора залога возлагается на истца. Ответчики (заёмщик, залогодатель (если таковым по договору залога выступает третье лицо, не являющееся заёмщиком)), ссылающиеся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на неё, незначительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора или несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, наличие иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, свидетельствующих о прекращении залога, должны доказать данные обстоятельства.

Согласно договору залога транспортного средства от 20 февраля 2013 г. N, Алекиевым С.Н. предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20 февраля 2013 г. N спорный автомобиль, который будет приобретён залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между залогодателем и ООО "Топ-Сервис Финанс" (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора залога, право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Между тем, на указанную в договоре залога транспортного средства N дату, такой нормы в статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержалось. По договору о залоге, заключённому на основании пункта 6 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения юридически значимого действия, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Таким образом, право залога у залогодержателя в отношении не принадлежащей залогодателю вещи не возникает и может возникнуть только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества либо в случае одобрения собственником вещи такого залога.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являются не только факт заключения договора залога, но и возникновение у залогодержателя права залога на имущество по договору либо в силу закона, что также подлежит доказыванию истцом.

Однако, выше приведённые нормы права судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты, и юридически значимые обстоятельства по делу надлежащим образом не проверены.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД России по городскому округа Домодедово (т.1 л.д.51), спорный автомобиль зарегистрирован за Бондаренко С.М. на основании договора, заключённого с ООО "АЦ на Ленинском" от 10 мая 2013 г.

В материалы дела представлена заверенные истцом копия договора купли-продажи от 19 февраля 2013 г. N между ООО "Топ-Сервис Финанс" и Алекиевым С.Н. (т.1 л.д.20) о продаже спорного автомобиля (паспорт транспортного средства "адрес" выдан Центральной Акцизной Таможней 8 июня 2012 г.) Алекиеву С.Н. по цене 2500000 рублей с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", копия счёта от 19 февраля 2013 г. N (т.1 л.д.21) на сумму 1500000 рублей, копия паспорта Алекиева С.Н. (т.1 л.д.22), копия водительского удостоверения Алекиева С.Н. (т.1 л.д.23), копия паспорта транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Согласно данной копии паспорта транспортного средства, она изготовлена с копии паспорта транспортного средства, заверенной ООО "Топ-Сервис Финанс", и содержит сведения о принадлежности автомобиля ООО "АЦ на Ленинском" и на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 г. обществу с ограниченной ответственностью, чьё наименование нечитаемо; указаний на принадлежность транспортного средства ответчикам не имеется.

Вместе с тем пунктом 1.2 договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учёт в ГИБДД МВД России на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после: предоставления кредитору документов, подтверждающих внесение заёмщиком собственных средств в размере 1000000 рублей в счёт оплаты цен приобретаемого транспортного средства (пункт 3.1.1), надлежащего оформления договора залога транспортного средства согласно пункту 2.1 кредитного договора (пункт 3.1.2), предоставления страхового полиса/договора страхования в соответствии с пунктом 5.5.3 договора (пункт 3.1.3), оформления графика платежей (пункт 3.1.4), оформления заёмщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на расчётный счёт организации, осуществляющей реализацию транспортных средств ООО "Топ-Сервис Финанс" в сумме 1500000 рублей (пункт 3.1.5), заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 кредитного договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счёта текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункт 3.1.6), предоставления согласия супруга/супруги заёмщика на передачу в залог транспортного средства в простой письменной или нотариальной заверенной форме (пункт 3.1.7).

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора, кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита и, при необходимости собственных средств, внесённых заёмщиком согласно пункту 3.1.1 договора, на основании поручения(ий), заёмщика, указанных в пункте 3.1.5 кредитного договора.

В подтверждение заключения кредитного договора и предоставления кредита истцом представлены в дело заверенные копии кредитного договора от 20 февраля 2013 г. (т.1 л.д.9-12) с Графиком платежей N 1 к нему (т.1 л.д.13), заявления заёмщика на зачисление кредита от 20 февраля 2013 г. на счёт Алекиева С.Н. по вкладу (т.1 л.д.14), Информация об условиях предоставления, использования и возврата "Автокредит" (т.1 л.д.15-16), а также в обоснование иска - движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (т.1 л.д.26-27), движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (т.1 л.д.28), движение основного долга и срочных процентов (т.1 л.д.29-30), требование о досрочном возврате суммы кредита за пользование кредитом.

Предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 кредитного договора документов, а также поименованного в пункте 1.2 договора залога транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено, в деле не содержится.

В нарушение статей 12, 56, 57, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении данных документов судом первой инстанции в целях установления заключения кредитного договора, предоставления кредита, возникновения у истца права залога на автомобиль не обсуждался, каких-либо мер для устранения противоречий и неясностей в представленных доказательствах относительно перечисления суммы кредита, приобретения автомобиля в собственность Алекиева С.Н. и возникновения у Банка права залога на автомобиль судом не предпринято, выше приведённым доказательствам оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Оснований, по которым суд первой инстанции счёл возможным принять в качестве доказательств возникновения права залога и его существования на момент разрешения спора документы, не содержащие указания на принадлежность когда-либо Алекиеву С.Н. спорного имущества, при заключении договора залога будущей вещи, решение суда не содержит.

В отсутствие установления возникновения права залога у истца применение положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество недопустимо.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска следует признать преждевременными, незаконными и необоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, Бондаренко С.М. в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства "адрес" от 8 июня 2012 г. (т.1 л.д.148-150), в котором собственниками спорного автомобиля значатся только ООО "АЦ на Ленинском" изначально и Бондаренко С.М. в последующем (последняя - на основании договора купли-продажи от 10 мая 2015 г. N N, то есть сведения в котором о собственниках автомобиля противоречат представленной истцом копии паспорта транспортного средства. Также к апелляционной жалобе были приложены копия договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2015 г. N N (т. 1 л.д.152-156), копия счёта от 12 мая 2013 г N N (т. л.д.157), копия кассового чека (т.1 л.д.158), копия квитанции (т.1 л.д.159), копия платёжного поручения от 14 мая 2013 г. N 404 (т.1 л.д.160), копия кредитного договора от 13 мая 2013 г. N (т.1 л.д.161-165), копия уведомления о полной стоимости кредита (т.1 л.д.166-167), копия договора о залоге от 13 мая 2013 г. N-з01 в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.169-172), копия акта приёма-передачи паспорта транспортного средства от 2 ноября 2017 г. (т. 1 л.д.173).

Указанные документы были приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из протокола судебного заседания от 29 января 2020 г. (т.1 л.д.224-226). Также судом апелляционной инстанции постановлено о направлении запроса в ГИБДД Москвы и Московской области на предмет выяснения обстоятельств, на основании каких документов выдавался паспорт транспортного средства на л.д.24 т.1 и в отношении паспорта транспортного средства на л.д.148 т.1 с предоставлением сведений оснований регистрационных действий в отношении смены владельцев и регистрационных действий. Стороне истца предложено представить документы, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля.

Согласно письму ГУ МВД России по Московской области, спорное транспортное средство в ГИБДД Московской области не регистрировалось, место его регистрации - в Мурманской области (т.1 л.д.234, 238). В приложенных к ответу карточках учёта транспортного средства (л.д.235, 236, 237, 239, 240, 241)) приведены сведения об изменении государственного регистрационного номера автомашины, о собственнике Бондаренко С.М. и основаниях государственной регистрации и не содержится каких-либо указаний на Алекиева С.Н. В представленных ГУ МВД России по г.Москве регистрационных сведениях имеются указания на собственников автомашины ООО "АЦ на Ленинском" и Бондаренко С.М. (т.1 л.д.243-244, 245, 246). Данные сведения аналогичны приведённым в копии паспорта транспортного средства, представленной Бондаренко С.М.

Истцом каких-либо доказательств по предложению суда апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, данным доказательствам и обстоятельствам какой-либо оценки, в том числе применительно к возникновению права залога, в апелляционном определении в соответствии со статьями 56, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом апелляционной инстанции представить подлинник паспорта транспортного средства не предлагалось, вопрос о его истребовании у фактического владельца, на являющегося стороной по делу, не обсуждался.

Иных процессуальных действий в целях установления заключения кредитного договора, предоставления кредита, возникновения у истца права залога на автомобиль судом апелляционной инстанции не совершалось.

Между тем, в случае, если сумма кредита не предоставлялась заёмщику и им не была приобретена в собственность поименованная в договоре залога вещь, то обеспечительное обязательство, право залога у кредитора не возникло, в связи с чем обращение взыскания на эту вещь противоречило бы существу сложившихся правоотношений и закону.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)