Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15438/2020[88-17117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Гольман С.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой Н. Ф. к Горбуновой И. И, Шабанову А. К. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Соколовой Н. Ф.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Соколова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Горбуновой И.И, Шабанову А.К, в котором, с уточненных требований просила: установить границы земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый N, площадь "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами (в том числе согласно размерам земельного участка, отображенным в выкопировке из генерального плана СНТ "Десна", площадью 1000 квадратных метров); перенести забор от смежной границы участков N и N по смежной границе участков N и участка истца N в сторону участка N на расстояние 5, 5 метра, увеличив длину на 0, 76 метра (от т. 3 до т. 4 по длине смежной границы участков N и N до т. 5) за счёт ответчика; перенести забор от смежной границы участков N и N в сторону участка N на 0, 53 м до пересечения с границей участка N за счёт ответчика (от т. 1 до т. 2); возместить истцу судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанного земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2015 г. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июня 2015 г.

В 2018 г. Горбуновой И.И. проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - в процессе осуществления которых кадастровым инженером была необоснованно уменьшена площадь земельного участка истца до 900 квадратных метров, о чем последней было неизвестно, акт согласования местоположения границ смежного земельного участка ей не подписывался.

Истец полагает, что уменьшение площади её участка произошло в результате ошибки кадастрового инженера при проведении геодезических работ, таким образом положение границ смежного земельного участка N, принадлежащего Горбуновой И.И, нарушает её права как собственника, в связи с чем необходимо установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N по фактическому сложившемуся порядку пользования.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. (в редакции определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2019 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. об исправлении описки), исковые требования Сокооловой Н.Ф. к Горбуновой И.И, Шабанову А.К. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - по фактическому пользованию, с учётом кадастровых границ смежных земельных участков.

В кассационной жалобе Соколова Н.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных, ссылается на проведение судебной экспертизы с нарушением законодательства, непринятие во внимание порядка проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы смежных земельных участков и подготовленных по результатам проведения таких работ материалов.

Находя, что стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Соколова В.Л. от 23 апреля 2015 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 3 июня 2015 г. Сведения о границах земельного участка не установлены и не внесены в ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами составляет "данные изъяты" квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежит на праве собственности Горбуновой И.И. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка от 18 июня 1999 г. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 1999 г. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 25 июня 2018 г. N N, документами кадастрового дела.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН составляет "данные изъяты" квадратный метр.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - принадлежит на праве собственности Шабарову А.К, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 9 февраля 2018 г. Границы земельного участка установлены и сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13 мая 2019 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со сведениями ЕГРН составляет "данные изъяты" квадратный метр.

С целью установления границ земельного участка и внесения сведений о местоположении границ в ЕГРН Соколова Н.Ф. обратилась в ООО "НАРА ЗЕМЛЯ ГЕО" для проведения геодезических работ. По результатам проведенных геодезических работ выявлено, что площадь земельного участка истца по фактическим границам составляет "данные изъяты" квадратных метров. Земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N (собственник Дебольская Л.П.).

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НАРАКАДАСТР" (заключение эксперта N в области землеустроительной экспертизы от 22 июля 2019 г.). Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении исследования было выявлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N и накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.

Какой-либо вины со стороны ответчиков не имеется, запользование земельного участка истца со стороны участков ответчиков отсутствует. В заключении эксперт описывает причины таких смещения и наложения границ земельных участков.

Также экспертом предложен один вариант установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, составленный по фактическому пользованию и с учётом кадастровых границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с вариантом N составляет "данные изъяты" квадратных метров.

Представить вариант установления местоположения границы земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метров, с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в фактическом пользовании истца площадь земельного участка в заборе составляет "данные изъяты" квадратных метров, имеется наложение фактических границ земельного участка на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 16 квадратных метров.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 1, 8, 22, 39, 40 Федерального закона от 13 мая 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка истца с учётом фактического пользования и кадастровых границ смежных земельных участков по предложенному варианту N1 экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о непроведении с ней согласования местоположения границ земельного участка Горбуновой И.И, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы данного земельного участка в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" было опубликовано в газете "Основа" от 20 апреля 2018 N 24, в связи с чем на основании части 3 статьи 40 данного Федерального закона границы земельного участка считаются согласованными, что отражено в Акте согласования местоположения границы земельного участка.

При таком положении суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, связанных с перенесением заборов в целях приведения площади земельного участка истца в соответствие с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось, требований части 3 статьи 55, статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятием заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства не нарушено.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: