Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15465/2020[88-17329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Комиссаровой В.Д, с участием прокурора - Рязанова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Евгения Сергеевича к Пивоварову Михаилу Николаевичу, Косареву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пивоварова Михаила Николаевича в лице представителя Юнюшкина Михаила Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ответчика Пивоварова М.Н. - Юнюшкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Е.С. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца, Гордиенко С.В. погибшего 04 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Пивоварову М.Н, под управлением Косарева А.В.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Косарева А.В, Пивоварова М.Н. компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 октября 2019 года заявленные Гордиенко Е.С. исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Косарева А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе исковых требований к Пивоварову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Пивоварова М.Н. в пользу Гордиенко Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Пивоварова М.Н. - Юнюшкин М.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанное апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 04 июня 2019 года Косарев А.В, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на пешехода Гордиенко С.В, который от полученных множественных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 04.07.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Косарева А.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Гордиенко Е.С. является сыном погибшего Гордиенко С.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Косырева А.В, как лицо управляющее автомобилем на законных основаниях и, следовательно, владельца источника повышенной опасности в момент ДТП.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, исходил из неправильно установленных фактических обстоятельств, приведших к неверному применению вышеприведенных норм материального права и вынесению необоснованного и незаконного решения.

Суд кассационной жалобы соглашается с таким выводом в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Пивоваровым М.Н. и Косаревым А.В. сложились гражданско-правовые отношения, так как Косарев А.В. был допущен к исполнению обязанностей водителя, действовал по заданию Пивоварова М.Н. и в его интересах, следовательно, использовал автомобиль не по своему усмотрению.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 9, с п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу требований ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что непосредственно Пивоваров М.Н, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного смертью близкого человека, определилразмер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Пивоварова М.Н. в целом сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и с данной судом оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивоварова Михаила Николаевича в лице представителя Юнюшкина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: