Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15522/2020[88-17297/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцибора Леонида Анатольевича к Мачильскому Сергею Александровичу, Мачильской Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по кассационной жалобе Мачильского Сергея Александровича, Мачильской Марины Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Мачильского С.А, Мачильской М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анцибор Л.А. обратился в суд с иском к Мачильскому С.А, Мачильской М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 декабря 2016 года в размере 300000 руб, государственной пошлины - 6200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 500 000 руб, из которых жилой дом - 450000 руб, земельный участок - 50000 руб.

Согласно условиям договора, 100000 рублей оплачиваются покупателями продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества, а 400000 руб. при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до 15 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества 13 декабря 2016 года была получена денежная сумма в размере 100000 руб. На объекты недвижимости установлено обременение: ипотека в силу закона.

26 декабря 2018 года ответчиками были уплачены 100000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 300000 руб. не были переданы. Акт о взаимных расчетах не подписывался, однако, обременение было снято.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Анцибора Л.А. удовлетворен, с Мачильского С.А, Мачильской М.А. в пользу Анцибора Л.А. взыскано по договору купли-продажи 300 000 рублей в равных долях по 150 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, по 3100 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Мачильский С.А, Мачильская М.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставить в силе решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2016 года между Анцибором Л.А, в лице его представителя матери - Сумбаевой Л.Н. на основании доверенности 64 АА 1985057, удостоверенной нотариусом 12 декабря 2016 года и ответчиками Мачильским С.А, Мачильской М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый: жилой дом, площадью 48, 8 кв.м и земельный участок общей площадью 1042 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 названного договора цена продаваемой недвижимости составляет 500000 руб, из которых жилой дом - 450000 руб, земельный участок - 50000 руб. Оплата должна производиться следующим образом: 100000 руб. оплачиваются покупателями при подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, а 400000 руб. при подписании акта о взаиморасчетах, заключенного до 15 декабря 2018 года.

На основании условий указанного договора на объекты недвижимости было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона. 26 декабря 2018 года Сумбаевой Л.Н. в регистрирующий орган было представлено заявление о прекращении обременения в отношении объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 352, ст. ст. 488, 489 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что расчет по договору купли-продажи покупателями был произведен в полном объеме в соответствии с договором, а именно 100000 руб. - 13 декабря 2016 года при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества и 400000 руб. - 26 декабря 2018 года, после чего Сумбаева Л.Н. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о снятии обременения с объектов недвижимости.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 161, 162, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиками договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, пришел к выводу, что факт оплаты Мачильскими С.А, М.А. оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 руб. должен быть зафиксирован письменным документом, в частности актом о взаиморасчетах.

Поскольку доказательств внесения ответчиками в счет оплаты по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заявление Сумбаевой Л.Н. о снятии обременения с объектов недвижимости, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сами по себе обстоятельства подачи Сумбаевой Л.Н. 26 декабря 2018 года заявлений в регистрирующий орган о прекращении обременения на объекты недвижимости с достоверностью не свидетельствуют о передаче ответчиками в этот день представителю истца оставшейся стоимости недвижимого имущества в сумме 400000 рублей, поскольку тексты названных заявлений не содержат соответствующих сведений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков о надлежащем исполнении обязательств по оплате приобретенной недвижимости, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачильского Сергея Александровича, Мачильской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: