Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15523/2020[88-17296/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Гольман С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Даниловой Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электронкс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Приставко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Данилова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года ею был приобретен телефон "данные изъяты" стоимостью 69990 руб. Стоимость товара на день подачи искового заявления составляет 68090 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не определяет карту памяти. Согласно сведениям сервисного центра стоимость устранения недостатка составляет 33400 руб. 08.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. Претензия получена 13.05.2019 г, однако требования не удовлетворены. 05.08.2019 г. истцом проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется заявленный недостаток, стоимость устранения недостатка составляет 33400 руб, недостаток является производственным.

Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в размере 24490 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решением Энгельского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Даниловой М.В. взысканы расходы на устранение недостатков товара - телефона "данные изъяты" imei N в сумме 24490 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 23.05.2019 г. по 03.10.2019 г. в сумме 9124 руб. 06 коп, штраф в сумме 3000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб, почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 59803 руб. 77 коп.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Даниловой М.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка за период с 04.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1208 руб.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлена без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является пользователем товара - "данные изъяты"+ imei N. Товар приобретен 08 февраля 2019 года за 69990 руб. Стоимость товара на день подачи искового заявления составляет 68090 руб. Импортером товара является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани". Согласно сведениям ответчика, дата изготовления товара - август 2018 года. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

06 мая 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на исправление недостатка в размере 33400 руб, претензия была получена ответчиком 13 мая 2019 года.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка, его причины, стоимости устранения недостатка.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 05 августа 2019 года, в представленном на экспертизу устройстве на момент проведения исследований обнаружен был выявлен дефект - не видит (не определяет) карту памяти. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы. Следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлено. Неисправность является скрытая производственная, проявившая в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Стоимость системной платы составляет 31400 руб, стоимость работ по замене составляет 2000 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" NЭ-2794 от 27 сентября 2019 года, в товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности использования слота SD карты. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Следов нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц, механических повреждений, прочих агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не установлено. Недостаток носит производственный характер. Причиной недостатка является неисправность цепей управления Т-flash интерфейсом процессора UCP500. Недостаток является устранимым. В рамках гарантийного ремонта недостаток устраняется на безвозмездной основе. Стоимость коммерческого ремонта составляет 24490 руб, срок устранения недостатка составляет 1, 5 часа (при наличии комплектующих).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект - неисправность цепей управления Т-flash интерфейсом процессора UCP500, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование о возмещении расходов на исправление недостатка, которое ответчиком не удовлетворено, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка в сумме 24490 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, установив нарушение действиями ответчика прав истца на своевременное устранение недостатков проданного товара, а также удовлетворение его требований в установленном законом порядке и сроки, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, суды сочли возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает цену товара.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения товара, не предоставление истцом товара на проверку качества, наличие злоупотребления в действиях истца и его представителя, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции.

По сути, все доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и являются несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: