Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15532/2020[88-17294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина Сергея Александровича к Башлыковой Антонине Александровне, Кравченко Виктору Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Бабарыкина Сергея Александровича - Филькова Вениамина Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Бабарыкина С.А, его представителя - Филькова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабарыкин С.А. обратился в суд с иском к Башлыковой А.А, Кравченко В.П. о признании сделки недействительной и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2014 года с ответчика Башлыковой А.А. в пользу Бабарыкина С.А. взысканы денежные средства в размере 725 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2015 года постановлено обратить взыскание на земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", участок 74, принадлежащий на праве собственности Башлыковой А.А. Постановлением Ленинского РОСП N 1 г. Саратова от 29 ноября 2018 года вышеуказанный земельный участок ему было передано как не реализованное в принудительном порядке имущество должника.

В середине апреля 2019 года ему стало известно, что спорный земельный участок выставлен на продажу от имени Кравченко В.П. Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок 74, кадастровый N - является Кравченко В.П. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2015 года.

Считает, что в ЕГРН внесены записи на один и тот же участок N 74, расположенной по адресу: "адрес", но с разными собственниками и разными кадастровыми номерами.

Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2015 года, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", участок N 74, признать недействительным договор купли-продажи садового домика от 15 апреля 2015 года, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", участок N, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и садовом домике.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года иск Бабарыкина С.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2015 г. земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", участок N 74, заключенный между Башлыковой А.А. и Кравченко В.П.

Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" участок N.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2015 года садового домика, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", участок N 74, заключенный между Башлыковой А.А. и Кравченко В.П.

Исключены из ЕГРН сведения о садовом домике с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабарыкина С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бабарыкин С.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставить в силе решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2014 года с Башлыковой А.А. в пользу Бабарыкина С.А. взысканы денежные средства в сумме 710 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Ленинский РОСП N 1 г. Саратова.

По данному решению 14 октября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 марта 2015 г. обращено взыскание на земельный участок, площадью 340 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" 74, принадлежащий на праве собственности Башлыковой А.А. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 г. Саратова от 29 ноября 2018 г. взыскателю Бабарыкину С.А. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Бабарыкина С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", участок 74 зарегистрировано 02 апреля 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 15 апреля 2015 года Башлыкова А.А. продала и передала Кравченко В.П. расположенные по адресу: "адрес" садовый домик, площадью 62, 9 кв.м и земельный участок, площадью 400 кв.м.

Отчуждаемые садовый домик (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N) принадлежали Башлыковой А.А. на основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года N338, удостоверенного нотариусом Воскресенского района Муравьевой В.М.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Кравченко В.П. 27 апреля 2015 года.

Удовлетворяя заявленные Бабарыкиным С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объекты землеустройства, расположенные по адресу: "адрес", - земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N возможно идентифицировать как один и тот же объект, усмотрев в действиях Башлыковой А.А. недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения решения суда, так как один и тот же объект недвижимости, имея один адрес и местоположение, а именно: "адрес" участок N, ею были зарегистрированы как два объекта недвижимости (под разными кадастровыми номерами - N), пришел к выводу, что договоры купли продажи спорного земельного участка и садового домика, заключенные между Башлыковой А.А. и Кравченко В.П, являются недействительными (ничтожными), применив последствия ничтожности сделки в виде исключения записи о спорных объектах недвижимости из ЕГРН.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 174.1, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из установленного факта отсутствия в ЕГРН записи о наличии обременений в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 64:09:04020:3699 на дату заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 15 апреля 2015 года, пришел к выводу об отсутствии в действиях Башлыковой А.А. злоупотребления правом, а Кравченко В.П. признал добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким суждением в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 года, заключенному в простой письменной форме, Башлыкова А.А. продала Кравченко В.П. садовый домик и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", участок N 74, за 1 000 000 руб.

Данный земельный участок принадлежал Башлыковой А.А. на основании договора купли-продажи от 05 мая 1998 года, заключенного с Герасимовым Б.В.

При этом Герасимову Б.В. в соответствии с решением администрации Усовского сельского совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 17 марта 1993 года на указанный земельный участок был выдан Государственный акт на право собственности на землю.

Кадастровый номер данному земельному участку присвоен 17 марта 1993 года.

19 мая 2015 года в ЕГРН в отношении земельного участка N 74 с кадастровым номером N внесена запись об ограничении (обременении) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 мая 2015 года. Запись о прекращении данного ограничения (обременения) внесена 04 февраля 2016 года.

Иные сведения об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН не вносились.

При этом, 03 октября 2013 года администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области было вынесено постановление N 661, в соответствии с которым по итогам заявления Башлыковой А.А. ей был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 340 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 города Саратова от 29 ноября 2018 года Бабарыкину С.А. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок с кадастровым номером N.

02 апреля 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Бабарыкина С.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом, на момент постановки спорного земельного участка площадью 340 кв.м на кадастровый учет под номером N, право собственности Кравченко В.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м было зарегистрировано с 27 апреля 2015 года, до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области от 18 мая 2015 года о запрете регистрационных действий.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности покупателя Кравченко В.П. и отсутствии оснований для признания сделки недействительной с применением последствий её недействительности является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом оценки судом апелляционной инстанции, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабарыкина Сергея Александровича - Филькова Вениамина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: