Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15538/2020[88-18581/2020]

N 88-18581/2020, 2-6182/2019

г. Саратов 11 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Метелевой Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 г. по делу по заявлению Метелевой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Метелевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 г. публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее- ПАО "КБ Восточный") отказано в удовлетворении исковых требований к Метелевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Метелева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "КБ Восточный" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, услуг оценщика имущества в размере 2 500 руб, а также нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 27 апреля 2020 г, заявление удовлетворено частично. С ПАО "КБ "Восточный" в пользу Метелевой Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, услуг по оценке в размере 2 500 руб.

В кассационной жалобе Метелева Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу распределения судебных расходов судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика Метелевой Г.А. в суде представлял ФИО5 сведения о квалификации которого заявителем не представлены.

Действуя в пределах полномочий, выраженных в доверенности, выданной Метелевой Г.А, ФИО6. знакомился с материалами дела, подготовил и заявил ходатайства об оказании содействия в получении доказательств по делу, представлял доказательства, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях 9 сентября 2019 г, 11 октября 2019 г.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 35 000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался на анализ сложившихся в регионе цен на юридические услуги, но в деле соответствующие доказательства (материалы анализа) отсутствуют, не подтверждает нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и объема выполненной им работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 27 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья