Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15567/2020[88-17295/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Комиссаровой В.Д, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршина Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шуршина Максима Викторовича на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, заслушав объяснения представителя Шуршина М.В. - Конякина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуршин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 62483 руб, неустойку за период с 03 мая 2019 года по 28 июня 2019 года - 36864 руб. 97 коп, а начиная с 29 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 624 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обосновании иска указано, что 21 апреля 2017 года в магазине ООО "МВМ" истец приобрел смартфон марки Apple IPhone 7, IMEI N, стоимостью 62483 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток - устройство не включалось. 18 марта 2019 года телефон был передан для проведения гарантийного ремонта, однако недостаток не устранен до настоящего времени, денежные средства не выплачены. В связи с неисправностью телефона и не устранением недостатка Шуршин М.В. обратился за проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 10000 руб, а также оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуршина М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шуршин М.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года Шуршин М.В. приобрел сотовый телефон Apple IPhone 7, IMEI N, а также защитную накладку и полис "ВТБ Портативная" общей стоимостью 62483 руб.

По истечении одного года с момента передачи товара потребителю за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара телефон перестал работать.

В соответствии с техническим заключением ООО "Сервис М" N 359071 от 04 марта 2019 года был осмотрен сотовый телефон Apple IPhone 7, 128 Gb. IMEI N, заявленный дефект "не включается" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.

18 марта 2019 года Шуршин М.В. обратился в ООО "МВМ" для производства гарантийного ремонта, при приеме смартфона было установлено, что внешнее состояние прибора имеет загрязнения, множественные царапины на дисплее, мелкие точки на задней панели и боковых гранях.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ООО "МВМ" обратилось в ООО "Современный Сервис" для ремонта указанного смартфона с заявленным дефектом "не включается". В результате проведенного обслуживания в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с обнаружением несанкционированных модификаций.

29 апреля 2019 года ООО "МВМ" обратилось в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" для выявления причин возникновения недостатков, указанных потребителем.

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года N 93 причиной возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков является отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия. Указанный владельцем как "не включается" недостаток образовался в результате неисправности основной электронной платы устройства из-за отсутствия сигнала опорной частоты резонатора питания с маркировкой "2400Р E6YFK" вследствие повреждения указанного элемента электрическим током от внешнего источника, приложенного в точках образования следов электрической дуги на корпусе элемента во время технического обслуживания устройства в организации, не уполномоченной изготовителем, связанного с воздействием на элементы конструкции электрической дуги и направленного на намеренный вывод отдельных элементов конструкции из строя. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из понятия существенного недостатка, данного в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ), руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание досудебное экспертное заключение ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года N 93, учитывая, что в телефоне, приобретенном истцом у ответчика отсутствует существенный производственный недостаток, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал о том, что доказательств в опровержение содержащихся в экспертном заключении ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 29 апреля 2019 года N 93 выводов стороной истца не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при условии существенного нарушения требований к качеству товара, доказательств наличия существенных недостатков в технически сложном товаре, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуршина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: