Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-15590/2020[88-18660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландинского Константина Игоревича к Галкину Алексею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Кривулину Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Галкина Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Баландинского К.И. - Шкода А.И. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баландинский К.И. обратился в суд с иском к Галкину А.В, индивидуальному предпринимателю Кривулину Д.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Баландинскому К.И. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В ноябре 2017 года Баландинский К.И. приобрел у Галкина А.В. систему автозапуска "Шархан Логикар 1", которая была установлена 26 ноября 2017 года ответчиком на автомобиль принадлежащий истцу. В октябре 2018 года автозапуск стал срабатывать не с первого раза, в связи с чем 30 ноября 2018 года истец пригнал автомобиль в мастерскую к Галкину А.В. по адресу: "адрес" для ремонта автозапуска. 01 декабря 2018 года в 08 час. 50 мин. произошел пожар в гараже, принадлежащем Галкину А.В, внутри которого находился автомобиль истца. В результате пожара Баландинскому К.И. причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баландинского К.И. к Галкину А.В. о возмещении материального ущерба отменено, по делу принято новое решение, которым с Галкина А.В. в пользу Баландинского К.И. взыскан материальный ущерб в размере 428 583 рублей.

В кассационной жалобе Галкин А.В, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года, оставить в силе решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Баландинский К.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Ответчик Галкин А.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Право собственности на оставшуюся долю не зарегистрировано.

30 ноября 2018 года Баландинский К.И. обратился к Галкину А.В. для автотехнической консультации и ремонта автомобиля, в тот же день передав ключи от автомобиля и оставив автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N около дома по адресу: "адрес".

01 декабря 2018 года в 08 час. 50 мин. произошел пожар в гараже, находящемся по адресу: "адрес" принадлежащем Галкину А.В, внутри которого находился автомобиль истца.

29 декабря 2018 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Саратовской области Милюковой М.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями Галкина А.В, поскольку сведений о нарушении Галкиным А.В. противопожарных норм, ненадлежащем содержании электрического хозяйства и отопительных приборов, в то время, как на собственнике имущества лежит бремя его сохранности.

Отменяя указанное решение в части отказа в возмещении вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом в силу следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2018 года, Галкин А.В, занимаясь неофициально ремонтом автомобилей в гараже, расположенном на территории принадлежащего ему домовладения по адресу: "адрес", по устной договоренности с Баландинским К.И, принял от него на ремонт системы автозапуска автомобиль Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак А772ТУ64, самостоятельно загнав его непосредственно в гараж, где ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара автомобиль был уничтожен огнем.

Таким образом, установив, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, руководствуясь положениями статей 343, 702, 703, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных норм материального права, ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб, вызванный его повреждением, должен нести Галкин А.В, как подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

Установив на основании заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы размер причиненного материального вреда в сумме 428 583 рубля, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении истца, поскольку судом не разрешен вопрос о годных остатках автомобиля, которые остались у истца, судебная коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что данный вопрос является предметом проверки судов, заключением эксперта установлено, что ввиду полного уничтожения автомобиля огнем, остатки не подлежат оценке.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что на автомобиле истца было установлено штатное оборудование, в материалах дела отсутствуют доказательства установки ответчиком сигнализации "Шархан-Логигар 1", в связи с чем отсутствовал объект ремонта, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ по ремонту и, как следствие, отсутствие между сторонами договорных отношений, влекущих возникновение обязательств ответчика, как и доводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки как суда первой, так и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Баландинского К.И. о взыскании с Галкина А.В. компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей сторонами не обжаловались, предметом кассационного рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: