Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15644/2020[88-17548/2020]

N 88-17548/2020, N 2-3176/2019/9

г. Саратов 5 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андросова Дениса Владимировича к ИП Давыдовой Дарье Сергеевне о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Андросова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2020 г, установил:

Андросов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Давыдовой Д.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, путем взыскания в его пользу 19 000 руб, уплаченных ответчику по оспариваемому договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2020 г. Андросову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит постановленные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2017 г. между Андросовым Д.В. (заказчик) и ИП Давыдовой Д.С. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать райтерские работы по написанию текстов научно-исследовательских работ, заказчик оплатить обусловленную договором сумму 19 000 руб.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг сторонами исполнен, научная работа по заказу истца выполнена и передана ему. Условие об успешной ее защите при предоставлении в учебное заведение не было предметом договора.

Истец указывая, что дипломная работа выполнена им самостоятельно, полагал, что данное обстоятельство является основанием для возврата денежных средств уплаченных по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 169 ГК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку составление научной работы для истца не было обусловлено необходимостью предоставления ее в учебное заведение и выдачу как собственный труд, заключенный договор таких условий не содержит, как и не содержит условий о том, что указанная работа подлежит положительной оценке в учебном заведении. Ввиду непредставления истцом доказательств асоциальной цели заключенного им с ответчиком договора, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 169 ГК РФ.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа города Белгорода от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья