Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15662/2020[88-17408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березина С. А. к КИВИ Банк (АО) о защите прав потребителя, взыскании суммы денежного платежа, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе КИВИ Банк (АО)

на решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя КИВИ Банк (АО) по доверенности Бунина К.А, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Березин С.А. обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО), с учётом уточнения исковых требований просил о взыскании с ответчика убытков в размере 19190 рублей, неустойки за период с 31 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Березин С.А. указал, что 5 апреля 2019 г, воспользовавшись услугой ответчика, он произвёл платёж в сумме 19190 рублей, включая 190 рублей - стоимость услуги, в счёт погашения банковского кредита по кассовому чеку ООО "Сеть Связной" на счёт получателя денежных средств ПАО "БалтИнвестБанк". Однако, ПАО "БалтИнвестБанк" сообщило о непоступлении на его счёт произведённого платежа, в связи с чем истец был вынужден перечислить 19000 рублей 10 апреля 2019 г. через другого платёжного агента АО "Русская телефонная компания". При обращении к ООО "Сеть Связной" истцу сообщали о том, что деньги затерялись. 20 мая 2019 г. истцом направлена претензия, оставленная без ответа. В июне 2019 г. истцу позвонили из КИВИ Банк (АО) и сообщили, что потерявшиеся денежные средства ему возвратят в Озерском филиале ООО "Сеть Связной", при последующем обращении в который истцу было отказано в выплате денежных средств.

Непоступление перечисленных истцом денежных средств на счёт получателя свидетельствует о невыполнении оператором КИВИ Банк (АО) своих обязательств. Произведённый вторично перевод денежных средств повлёк причинение убытков в размере 19190 рублей.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. в пользу Березина С.А. с КИВИ Банк (АО) взыскана уплаченная за оказание услуги по переводу денежных средств денежная сумма в размере 19000 рублей, неустойка за период просрочки с 7 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, убытки в размере 668 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 24334 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей, а всего - 83502 рубля; в удовлетворении остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов на представителей) отказано; с КИВИ Банк (АО) взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 2390 рублей 6 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КИВИ Банк (АО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик КИВИ Банк (АО) просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, сформулирован неправильный вывод о надлежащей ответственности КИВИ Банк (АО) за непрохождение платежа, поскольку команда на формирование и совершение платежа, необходимая для осуществления фактического перечисления денежных средств, и информация о сумме платежа от ООО "Сеть Связной" не была передана, в связи с чем внесённые истцом суммы остались в ООО "Сеть Связной", ответчик не мог приступить к оказанию услуги. Судами проигнорирован довод ответчика о фактическом признании ООО "Сеть Связной" факта оставления денежных средств на стороне данной организации, изложенный в электронной переписке с ответчиком. Поскольку денежный перевод не является ценой услуги, то она не может быть взята для расчёта неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2019 г. Березин С.А. произвёл денежный платеж наличными деньгами в размере 19000 рублей в счёт погашения банковского кредита в Московский филиал ПАО "БалтИнвестБанк" по кассовому чеку филиала Московский ООО "Сеть Связной" в г. Озёры Московской области на номер счёта получателя ПАО "БалтИнвестБанк".

Истцом ООО "Сеть Связной" также оплачена комиссия в размере 190 рублей.

В установленный законом срок услуга по переводу денежных средств их получателю произведена не была, что подтверждается выпиской по счёту ПАО "БалтИнвестБанк".

20 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика и ООО "Сеть Связной" была направлена претензия о возврате денежной суммы, однако денежные средства не возвращены.

Судами также установлено, что 1 января 2010 г. между ООО небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида" (правопреемник - КИВИ Банк (АО)) и ООО "Евросеть-Ритейл" (правопреемник - ООО "Сеть Связной"), был заключён договор N 01012010 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платёжным агентом, в соответствии с которым агент ООО "Сеть Связной" за вознаграждение принимает на себя обязанности от своего имени на счёт КИВИ Банк (АО) осуществлять приём платежей физических лиц.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с КИВИ Банк (АО) денежную сумму 19000 рублей за оказание услуги по переводу денежных средств, суд первой инстанции с учётом положений статей 27-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком является оператор по переводу денежных средств (как исполнитель услуги) КИВИ Банк (АО), а не платежный агент ООО "Сеть Связной", размер ответственности которого вообще ограничен агентским вознаграждением. При этом суд указал, что в свою очередь агентским договором предусмотрена ответственность агента перед оператором за нарушение его условий (в рамках их взаимоотношений).

Также судом, исходя из положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 7 июня 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 19000 рублей, исходя из цены услуги 19000 рублей (19000 рублей х 3% х 70 дней), и в пределах её размера (19000 рублей).

С учётом нормы пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправление претензий и письма в размере 478 рублей, сумма уплаченной комиссии за перевод в размере 190 рублей, которые квалифицированы как убытки, в общей сумме 668 рублей.

На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы ((19000 рублей + 668 рублей + 19000 рублей + 10000 рублей)/2).

В связи с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей с учётом её выдачи не только для участия в данном деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы КИВИ Банк (АО) оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскании уплаченной для осуществления перевода денежных средств денежной суммы в размере 19000 рублей, убытков в размере 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку с учётом заключённого между ООО "Сеть Связной" и КИВИ Банк (АО) договора об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц банковским платёжным агентом от 1 января 2010 г. N 01012010, установленных судом обстоятельств внесения платежа наличными денежными средствами, подлежащим поступлению на банковский счёт другого юридического лица согласно представленным реквизитам, и исходя из норм преамбулы, статей 13, 28, 37 Закона о защите прав потребителей, статей 15, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами", статей 3, 4, 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оператор по переводу денежных средств КИВИ Банк (АО), указанный в кассовом чеке, выступающий перед истцом-потребителем исполнителем услуги по осуществлению перечисления платежа его получателю, в отношении которого фактов, которые бы служили основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности, не установлено, несёт предусмотренную законом ответственность, в том числе по возмещению убытков, компенсации морального вреда, уплате неустойки, штрафа.

Доводы кассатора о невиновности ответчика в непоступлении платежа получателю и ненадлежащей оценке распечатки переписки сотрудников ООО "Сеть Связной" и КИВИ Банк" (АО), изложенной по тексту возражений на исковое заявление ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Указанные доводы были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку, содержащуюся в обжалуемых судебных постановлениях, с которой судебная коллегия согласна.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы судов о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисление судом суммы неустойки за нарушение срока осуществления перечисления платежа от суммы не проведённого платежа в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, возможности определения цены услуги является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма платежа не является.

С учётом изложенного применение судебными инстанциями к сумме не проведённого платежа неустойки, предусмотренной указанной нормой Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, что повлекло также неправильное исчисление штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационная жалоба КИВИ Банк (АО) не содержит и удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Озёрского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КИВИ Банк (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)