Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-15697/2020[88-17418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуевой Надежды Николаевны к Чуеву Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Кайдаловой Ольге Викторовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений л местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Чуева Евгения Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Чуеву Е.А, кадастровому инженеру Кайдаловой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N48, расположенного по этой же улице, д. 36, является ответчик, который в 2015 году установилграницы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Участки сторон не являются смежными, между ними имелся проезд, который в 2018 году ответчик примежевал к своему земельному участку.

Ссылаясь на свое нарушенное право пользование проездом как землей общего пользования, Чуева Н.Н. просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Кайдаловой О.В. в отношении земельного участка ответчика, в части определения границы от точки 15 до точки 1, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точки 1 - Х=455959, 01 Y =2153315, 3В, точки 15-Х= 455949, 52 и Y=2153310, 69.

Возражая против иска, представитель ответчика указала, что на основании межевого плана от 03.09.2018 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади 11.10.2018 земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в новых границах и площади. Участки сторон не являются смежными, в связи с чем согласование границ с истицей при межевании земельного участка ответчика не требовалось. Истица имеет свободный доступ к своему земельному участку с его фасадной части.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чуевой Н.Н. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анохина В.А. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером Кайдаловой О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части определения границы от точки 15 до точки 1, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точки 1 - Х=455959, 01 Y =2153315, 38, точки 15 -Х= 455949, 52 и Y=2153310, 69.

В кассационной жалобе Чуев Е.А, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований Чуевой Н.Н. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца Чуевой Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Чуева Н.Н. является собственником земельного участка N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

03 октября 2018 года кадастровым инженером Кайдаловой О.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка ответчика, по результатам которого площадь земельного участка увеличилась до 880 кв.м.

Судом установлено также, что между земельными участками сторон имелся проезд.

Предъявляя требования к Чуеву Н.Н, истец Чуева Н.Н. ссылалась на нарушение ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером N, поскольку ответчиком незаконно, по ее мнению, был включен в состав земельного участка проезд, являющийся землями общего пользования, чем преградил ей доступ к части её земельного участка, на котором расположен гараж.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что земельные участки сторон не являются смежными, в связи с чем согласование с истицей прохождения границы уточняемого земельного участка не является обязательным. Кроме того, к земельному участку истицы имеется проход и проезд со стороны улицы.

Отменяя указанное решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате межевания в 2018 году Чуев Н.Н. увеличил площадь земельного участка с 800 кв.м до 880 кв.м, за счет присоединения к своему земельному участку существовавшего проезда, в результате которого он был ликвидирован.

Вместе с тем, на земельном участке истицы имеется гаражное сооружение, проезд к которому осуществляется исключительно по спорному участку земли. При этом данное гаражное сооружение было возведено одновременно с жилым домом, который построен совхозом в 1984 году. Указанный жилой дом с хозпростройками совхоз выделил истице как молодому специалисту.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что при проведении спорного межевания была нарушена процедура уточнения границ земельного участка, в результате указанного межевания ликвидирован ранее существовавший проезд к земельному участку истца, использовавшего данный проезд как единственное средство доступа к своему гаражу, расположенному на земельном участке истца, что очевидно затрагивает права и охраняемые законом интересы истца, которые подлежат восстановлению заявленным ею способом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: