Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-15708/2020[88-17410/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чистякова А. А. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, по кассационной жалобе Чистякова А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по доверенности Ратничкиной Е.А, заключение прокурора Дедова С.Б, установила:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании за причинённый вред здоровью 460000 рублей, убытков в размере 55000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и штрафа, мотивируя получением вреда здоровью, претерпеванием нравственных и физических страданий, повреждением ручной клади и личных вещей, повлекших причинение убытков, в результате крушения самолёта, выполнявшего рейс N по маршруту "адрес" 1 сентября 2019 г. авиакомпанией-перевозчиком ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", пассажиром которого был истец.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. постановлено: иск Чистякова А.А. удовлетворить; взыскать в пользу Чистякова А.А. с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве возмещения ущерба, причинённого авиапроисшествием, в виде имущественного вреда в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 261500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 784800 рублей; в удовлетворении иска Чистякова А.А. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг психолога, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. принят отказ Чистякова А.А. от иска к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании ущерба, причинённого авиапроисшествием, в части взыскания 460000 рублей в счёт возмещения вреда его здоровью. Решение Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания 460000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2019 г. отменено; требования Чистякова А.А. удовлетворены частично; с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу Чистякова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсация за утрату ручной клади в сумме 11000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чистяков А.А. просит изменить апелляционное определение, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 261500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего - 784800 рублей, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 сентября 2018 г. Чистяков А.А. являлся пассажиром рейса "данные изъяты" авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выполняющего регулярный пассажирский рейс по маршруту "данные изъяты"

Согласно результатам расследования авиационного происшествия установлено, что 1 сентября 2018 г. при заходе на посадку самолет авиакомпании ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выполняющего регулярный пассажирский рейс по маршруту Москва (Внуково VКО) - Сочи (АЕR), при приземлении, выехал со взлётно-посадочной полосы, пробил ограждение аэропорта и въехал в горную речку Мзымта, после чего произошло возгорание левого двигателя самолета, однако пожар был потушен, что позволило избежать жертв среди пассажиров и экипажа.

Установлено, что истец являлся пассажиром данного рейса.

Из письма ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в адрес истца Чистякова А.А. от 24 декабря 2018 г. следует, что ему была предложена компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей и ущерба в связи с утратой, повреждением багажа и ручной клади в сумме 23000 рублей.

Из платежного поручения от 9 октября 2018 г. N 29710 следует, что Чистякову А.А. была произведена страховая выплата, в счёт возмещения причинённого вреда, в сумме 71000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец признал получение страховой выплаты, пояснил, что отказался от получения 123000 рублей от ответчика, считая сумму заниженной.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 151, 786, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103, 116, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате истцу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, конкретных обстоятельств дела, и компенсации за утрату ручной клади в размере 11000 рублей согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как при пассажире Чистякове А.А. имелась ручная кладь, которая была утрачена в результате аварийной посадки самолета. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика имущественного ущерба в размере 55000 рублей, так как доказательств в подтверждение данного размера ущерба не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцу было добровольно выплачено страховое возмещение, от предложения по компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учётом изложенного, судом распределены судебные расходы, взысканы в пользу Чистякова А.А. с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы Чистякова А.А. оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, в полной мере учтены предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии.

Ссылка истца на материальное положение ответчика, большой размер прибыли юридического лица сама по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из существа категории морального вреда, подлежит согласованию с конституционной ценностью нарушенного права, нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительностью несения истцом физических и нравственных страданий, и иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, позволяющими компенсировать страдания потерпевшего, отражающие в сознании потерпевшего действия причинителя вреда в форме негативных ощущений (физические страдания) и негативных переживаний (нравственные страдания), и в то же время принципами разумности и справедливости, обеспечения баланса обеих сторон спорного правоотношения.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции принял решение о размере компенсации морального вреда в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присуждённой компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств, оснований к которой у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба со ссылками на предложение представителем ответчика выплаты в качестве компенсации в сумме 23000 рублей подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует признания ответчиком требования о возмещении ущерба в данном размере, данное предложение имело направленность на мирное урегулирование спора сторон, размер ущерба определён судом апелляционной инстанции исходя из представленных в дело доказательств, из которых суд не усмотрел доказанности размера и определилего в пределах установленного статьёй 119 Воздушного кодекса Российской Федерации лимита.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия вместе с тем находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены судом, злоупотребления истцом правом применительно к исполнению ответчиком обязанности по возмещению истцу вреда не установлено и непринятие потребителем предложенной исполнителем компенсации морального вреда в виду несогласия с нею по письменному предложению в отсутствие соответствующего исполнения само по себе не свидетельствует о совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых условий, влекущих отказ в защите права, и факт получения страховой выплаты юридического значения не имеет ввиду иного предмета спора и нарушения прав потребителя, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чистякова А.А. о взыскании штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационная жалоба Чистякова А.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Чистякова А. А. о взыскании штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись) С.В. Гольман